Вирок

від 27.05.2010 по справі 1-394/10

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Нікополь, вул. Шевченко, 201, 53213, (05662) 3-43-15

Дело № 1-394/10

ПРИГОВОР

Именем Украины

27 мая 2010 года

Никопольский горрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Стовбы С.Н.

при секретаре Кондратьевой Н.Ю. при участии прокурора Сидоренко.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе головное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не военнообязанного, гражданина Украины, работающего охранником УЭГХ, ранее не судимого ,

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2, ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холост, не работающего, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2, ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2А, 04 ноября 2009 г. в дневное время находился вместе с ОСОБА_3 на территории садового товарищества «Гранит», расположенного в районе с. Каменское, Никопольского района, Днепропетровской области. Увидев недостроенные садовые домики на дачном участке №56 принадлежащем ОСОБА_4 и дачном участке №57 принадлежащем ОСОБА_5, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 совершить кражу кирпича. Таким образом, они вступили в преступный сговор направленный на тайное похищение чужого имущества. Решив, что после того как ОСОБА_2 подыщет покупателя, они не посвящая его в свои преступные планы проедут на территорию садового товарищества и вывезут кирпич.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 группой лиц, договорившись о продаже кирпича 09 ноября 2009 года ОСОБА_6, который о совершаемом преступлении не знал и в преступном сговоре с ними не был, они в этот же день в дневное время вместе с водителем последнего ОСОБА_7, который также о совершаемом преступлении не знал и в преступном сговоре с ними не был, проехали на автомобиле НОМЕР_1 на территорию садового товарищества «Гранит», расположенного в районе с.Камянское, Никопольского района, Днепропетровской области, где реализуя вой умысел направленный на похищение кирпича с дачного домика №57, тайно похитили 1000 шт. красного кирпича по цене 1 гривна 90 копеек за один кирпич, на общую сумму 1900 гривен 00 копеек, принадлежащий ОСОБА_8, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Похищенный кирпич продали ОСОБА_9

12 ноября 2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному говору группой лиц, с целью похищения чужого имущества, вместе с водителем ОСОБА_10, который о совершаемом преступлении не знал и в преступном говоре с ними не был, проехали на автомобиле НОМЕР_2 к домику № 56 расположенном на территории садового товарищества «Гранит», с. Каменское, Никопольского района, Днепропетровской области, где тайно пытались похитить кирпич принадлежащий ОСОБА_4 Однако во время погрузки были на месте преступления застигнуты потерпевшим ОСОБА_4, таким образом не успев похитить 750 штук силикатного кирпича, по цене 2 гривны 35 копеек за один кирпич, на общую сумму 1762 гривен 50 копеек, не доведя в полном объеме свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от их воли.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину свою признали полностью и подтвердили факты кражи кирпича потерпевшей ОСОБА_8 в количестве 1000 штук и покушения на кражу кирпича ОСОБА_3 В количестве 750 штук. При этом подсудимые отрицают причастность к краже другого кирпича.

Кроме личного признания, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ОСОБА_8 суду показала, что она имеет дачный участок в с. Каменское, где с 1989 года по 1992 год строили дачный домик. После смерти мужа она строительством домика не занималась. Внутри недостроенного домика у нее находился белый силикатный кирпич. Последний раз на даче она была 1 ноября 2009 года. 9 ноября 2009 года примерно в 16-17 часов ей позвонил сосед по даче и сообщил, что у нее с дачного участка похитили кирпич. Утверждает, что с дачного участка у нее похитили приблизительно 4000 штук белого кирпича и 1000 красного кирпича, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму 11000 гривен, а также моральный ущерб, который просит взыскать с виновных лиц.

Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что он также имеет дачный участок в с. Каменское, где хотел строить двухэтажный дачный домик, однако построил только один этаж. В 1990 году он приобрел 10000 штук кирпича. Израсходовал он за все время 5000 штук кирпича. О хищении кирпича с его дачного участка он узнал 5-6 ноября 2009 года. 9 ноября 2009 года ему позвонил председатель садового товарищества и сообщил, что у него на дачном участке разбирают домик. Он с внуком приехал туда и задержал подсудимых. У него похищено с участка 5000 штук кирпича и 1000 штук кирпича поломали когда разбирали стенку домика. В связи с этим им заявлен гражданский иск на сумму 13000 гривен.

Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что ОСОБА_9 дал ему указание забрать кирпич в с. Каменское. Там, управляя автомобилем «ЗИЛ», он встретился с подсудимыми, и проехали к недостроенным дачным домикам, где ему подсудимые загрузили 1000 штук кирпича, а он им отдал 600 гривен и уехал.

Через время он опять приехал на дачные участки за кирпичом по заданию ОСОБА_9, однако кирпичом он не грузился, так как там был мужчина и сказал, что кирпич воруют. О том, что кирпич ворованный он не знал.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что через объявление в газете «Сила» он купил 1000 штук красного кирпича по цене 60 копеек за 1 штуку. Второй раз эму предложили там же купить кирпич, но там произошел инцидент и оказалось, то кирпич ворованный. С продавцами кирпича он общался только по телефону.

Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что 9 ноября 2009 года он поехал на дачу в с. Каменское и обнаружил, что трое парней грузили кирпич с дачи его соседки. Ему они сказали, что дачу они купили. Когда он приехал домой, то позвонил соседке, на что она сказала, что дачу не продавала.

Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что 8 ноября 2009 года он был на даче и обнаружил, что с соседней дачи был похищен кирпич. 9 ноября 2009 года ему позвонил председатель садового товарищества и сказал, что на дачах воровство. 10 ноября вместе с ОСОБА_8 он поехал на дачу и обнаружили, что с ее дачи похищен кирпич. 12 ноября 2009 года он также поехал на дачу и узнал, что воры были задержаны на даче у ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что 8 ноября 2009 года он был на дачах и обнаружил, что с дачного участка ОСОБА_4 был похищен кирпич. 9 ноября 2009 года он также был на дачах и увидел, что там грузят кирпич. Он подъехал к машине, но ему сказали, что дачи купили. Утверждает, что 9 ноября 2009 года был похищен кирпич с дачи ОСОБА_8, а 12 ноября ОСОБА_4 задержал воров.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.14-15), осмотрен дачный участок принадлежащий потерпевшей ОСОБА_8 и зафиксировано место кражи кирпичей.

Согласно справки (л.д.16), установлена стоимость кирпичей на момент досудебного следствия.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.25-27), осмотрен дачный участок принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.76-77), подсудимый ОСОБА_2 воспроизвел обстоятельства кражи кирпичей с дачного участка ОСОБА_8 и покушения на кражу с участка ОСОБА_4.

Согласно протокола осмотра (л.д.96), работниками милиции осмотрен кирпич в количестве 1000 штук, который приобрел у подсудимых свидетель ОСОБА_6.

Согласно постановления (л.д.104-105), материалы по фактам указанным потерпевшими о краже кирпича в значительно большем количестве, выделены в отдельное производство для дополнительной проверки.

Анализируя доказательства суд считает, что вина подсудимых полностью доказана.

Действия подсудимых следует квалифицировать:

-по ст. 185 ч. 2 УК Украины, по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц;

-по ст.ст. 15 ч.3, 185ч.2 УК Украины по признаку неоконченного покушения на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Судом не могут быть приняты во внимание показания потерпевших о количестве похищенного кирпича поскольку постановлением следователя материалы в данной части выделены в отдельное производство для дополнительной проверки.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, ими совершенных, личность виновных, их признание вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Суд считает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде гашения свободы, применив в отношении них ст. 75 УК Украины.

Заявленные потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_4 гражданские иски подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с дачного участка потерпевшей ОСОБА_8 подсудимыми похищено 1000 штук кирпича на сумму 1900 гривен. С учетом того, что досудебным следствием материалы по факту похищения значительно большего количества кирпича, указанного потерпевшей, выделены в отдельное производство, суд считает, что требования потерпевшей о взыскании в ее пользу материального ущерба подлежат удовлетворению именно в сумме 1900 гривен. Похищенный кирпич работниками милиции обнаружен и находится на хранении у свидетеля ОСОБА_6. С учетом того, что потерпевшая настаивает на возмещении ущерба, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу солидарно с подсудимых, а вещественные доказательства при этом следует оставить в пользовании вышеуказанного свидетеля. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу потерпевшей и моральный ущерб с учетом степени разумности и справедливости в размере 2000 гривен.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В отношении потерпевшего имело место лишь покушение на кражу его имущества, то есть реальный ущерб ему не был причинен. По утверждениям потерпевшего о краже кирпича в количестве 5000 штук материалы также выделены в отдельное производство. Однако преступлением потерпевшему причинен моральный ущерб который он оценил в сумме 3000 гривен. Суд считает требования потерпевшего доказанными и подлежащими удовлетворению солидарно с подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными по ст. 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание каждому:

по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы; по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно каждому назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком один год каждому, если они на протяжении этого срока не совершат нового преступления и не покинут на постоянное место жительства пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю,

подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу:

-ОСОБА_8 1900 гривен материального ущерба и 2000 гривен морального ущерба, а всего 3900 гривен;

-ОСОБА_4 3000 гривен морального ущерба. Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании ОСОБА_6

Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти древний строк с момента его провозглашения.

Судья: