Постанова

від 15.09.2009 по справі 18/51-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 р. № 18/51-09

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,

Волковицької Н.О., Бакуліної С.В.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився (про місце і ча с слухання справи повідомлен ий належним чином)

відповідача не з' явився (про місце і ч ас слухання справи повідомле ний належним чином)

третьої особи не з' явився (про місце і ча с слухання справи повідомлен ий належним чином)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного виробничо-ком ерційного підприємства "Баху с"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 28.04.2009р.

у справі № 18/51-08

господарського суду Дніпропетровської облас ті

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до Приватного виробничо-ком ерційного підприємства "Баху с"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору Дніпропетровська міська рада

про спонукання до вчинення ді й

за зустрічним позовом Приватного виробничо-ком ерційного підприємства "Баху с"

до

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

Дніпропетровська міська рада

про визнання права власності

доповідач:РогачЛ.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду Дніпро петровської області з позово м про зобов' язання приватне виробничо-комерційне підпри ємство “Бахус” підписати акт приймання - передачі частини нежитлової будівлі торговел ьно- розважального комплек су, розташованої за адресою: м .Дніпропетровськ, пр.Миру, 8; по зовні вимоги ґрунтуються на підставі попереднього догов ору про спільну діяльність з реконструкції не житлової б удівлі кафе під торговельно- розважальний комплекс та про типравному ухиленні підприє мства від укладення основног о договору про спільну діяль ність з реконструкції майна та передачі належної частки реконструйованого майна, при писах статті 357 Цивільного код ексу України.

Приватне виробничо-комерц ійне підприємство “Бахус” ві дхилило первісний позов, нат омість звернулось в господар ський суд Дніпропетровської області з зустрічною позовн ою заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виз нання за собою права власнос ті на всю нежитлову будівлю т орговельно- розважального комплексу, розташовану за ад ресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 8.

Позовні вимоги вмотивован о частиною 5 статті 376 Цивільно го кодексу України, за якою су д може визнати право власнос ті на самочинно збудоване ма йно за вимогою власника (кори стувача) земельної ділянки.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.03.2009р. (суддя Петрова В.І.) відмовлено у задоволенні пе рвісного позову. Зустрічний позов задоволено. Визнано за приватним виробничо-комерці йним підприємством “Бахус” п раво власності на наступні н ежитлові будівлі та споруди: літ. - А-1 - торговельно - розв ажальний комплекс, літ. А1-1 - п рибудова, літ. А2-1 - прибудова , літ. а-1 - тамбур (загальна пло ща - 396,7кв.м), I, II, - мостіння, розта шовані за адресою: м.Дніпропе тровськ, пр. Миру, 8, без акта вве дення в експлуатацію.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 28.04.2009 року (судді : Неклеса М.П. - головуючий, Па вловський П.П., Швець В.В.) рішен ня Господарського суду Дніпр опетровської області в части ні задоволення зустрічних по зовних вимог скасовано; Прив атному виробничо-комерційно му підприємству “Бахус” у зу стрічному позові про визнанн я права власності на будівлю по пр. Миру, 8 в м. Дніпропетровс ьку відмовлено; в решті рішен ня залишено без змін.

Не погодившись з висновкам и апеляційного господарсько го суду Приватно виробничо-к омерційне підприємство "Баху с" подало до Вищого господарс ького суду України касаційну скаргу, в якій просить скасув ати постанову, а рішення місц евого господарського суду за лишити в силі.

Касаційну скаргу вмо тивовано порушенням апеляці йним господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, оскільки апеляц ійний господарський суд поми лково застосував положення ч астин 3 та 4 Цивільного кодексу України, не застосувавши нат омість частину 5 статті 376 Циві льного кодексу України; стат тя 376 Цивільного кодексу Украї ни не містить вимог щодо обов 'язкової наявності документі в про прийняття самочинно ре конструйованого майна до екс плуатації до визнання судом права власності на це майно.

Фізична особа - підп риємець не надіслала відзив на касаційну скаргу; сторони не скористалися правом на уч асть представників у судовом у засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевірив ши наявні матеріали справи н а предмет правильності юриди чної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегі я суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України, переглядаю чи у касаційному порядку суд ові рішення, касаційна інста нція на підстав встановлених фактичних обставин справи п еревіряє застосування судом першої чи апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є ви знання права власності на са мовільно збудоване майно від повідно до частини 5 статті 376 Ц ивільного кодексу України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відпов ідно до договору оренди земе льної ділянки від 14.03.2002р. ПВКП "Б ахус" користується земельною площею 0,0540 га, що знаходиться з а адресою м. Дніпропетровськ , пр. Миру, 8, відведеною для факт ичного розміщення кафе; під б удівництво земельна ділянка не передавалась.

01.02.2008р. Приватним виробничо-к омерційним підприємством "Ба хус" та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 було укла дено попередній договір про сумісну діяльність з реконст рукції нежитлової будівлі ка фе під торговельно-розважаль ний комплекс. Спірне нерухом е майно реконструйовано ПВКП "Бахус" без належного дозволу та належно затвердженого пр оекту, в зв' язку з чим є самоч инним будівництвом.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПВКП "Бахус" звернулос я з зустрічним позовом про ви знання права власності на са мочинно збудоване майно в по рядку статті 376 Цивільного код ексу України до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1.

Однак фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 не може бути належним відповідачем у спр аві про визнання права власн ості на самочинно збудоване майно, оскільки матеріали сп рави не містять жодних доказ ів, а позовна заява не містить жодних доводів про будь-які п рава фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1. на земельну д ілянку, на якій знаходиться с амочинно реконструйований о б'єкт, не є вказаний підприєме ць і органом, що вирішує питан ня набуття власності на само чинно реконструйоване майно , тобто, позов пред'явлено до н еналежного відповідача у спр аві.

Натомість жодних позовних вимог до Дніпропетровської міської ради, як власника зем ельної ділянки, на якій знахо диться реконструйований об'є кт, та є орендодавцем цієї зем ельної ділянки, не пред'являл ось.

В силу частини 1 статті 376 Цив ільного кодексу України житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК Укра їни право власності на самоч инно збудоване нерухоме майн о може бути за рішенням суду в изнане за особою, яка здійсни ла самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної діл янки у встановленому порядку особі під уже збудоване неру хоме майно.

Необхідними умовами узако нення самочинно побудованих об`єктів є:

- надання земельної ді лянки під вже збудовані спор уди;

- відсутність запереч ення з боку власника земельн ої ділянки;

- відсутність порушен ня в результаті самочинної з абудови прав інших осіб.

Згідно частини 4 статті 376 Ц ивільного кодексу України, я кщо власник (користувач) земе льної ділянки заперечує прот и визнання права власності н а нерухоме майно за особою, як а здійснила (здійснює) самочи нне будівництво на його земе льній ділянці, або якщо це пор ушує права інших осіб, майно п ідлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочин не будівництво, або за її раху нок.

В силу частини 5 статті 376 Цив ільного кодексу України на в имогу власника (користувача) земельної ділянки суд може в изнати за ним право власност і на нерухоме майно, яке самоч инно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Частини 4 та 5 статті 376 Цивіль ного кодексу України підляга ють комплексному застосуван ню і стосуються випадків, пор ушення прав власника чи кори стувача земельної ділянки че рез здійснення самочинного б удівництва на його зе мельній ділянці іншою особою , а не самим користувачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд правомірн о виходив з положень частин 3 т а 4 статті 376 Цивільного кодекс у України, встановивши на під ставі належних та допустимих доказів відсутність передба чених законодавством підста в для легалізації самочинно реконструйованого нерухомо го майна, а також відсутність підстав для застосування ча стини 5 статті 376 Цивільного ко дексу України.

Відповідно до статті 11110 Гос подарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни ріш ення місцевого чи апеляційно го господарського суду є пор ушення або неправильне засто сування норм матеріального а бо процесуального права.

Відповідно до роз' яснень , що викладені в постанові Пле нуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішенн я" зі змінами та доповненнями , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального законодавства і всебічно перевіривши обст авини, вирішив справу у відпо відності з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин. Обґрунтованим визнаєть ся рішення, в якому повно відо бражені обставини, які мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вків про те, що апеляційний го сподарський суд в порядку ст атей 43, 99, 101 Господарського проц есуального кодексу України р озглянув всебічно, повно та о б' єктивно в судовому процес і всі обставини справи в їх су купності; проаналізував зміс т зобов' язальних правовідн осин сторін, внаслідок чого й ого висновки за наслідками р озгляду апеляційної скарги є законними та обґрунтованими .

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційного господарського су ду, підстав для скасування пр ийнятої ним постанови не вба чається.

Керуючись статтями 43, 1117, п унктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного виробничо-комерційно го підприємства "Бахус" залиш ити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.04.2009р. у справі № 18 /51-08 Господарського суду Дніпр опетровської області залиши ти без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді Н.Волковицька

С. Бакуліна