Постанова

від 28.04.2009 по справі 18/51-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009 Справа№ 18/51-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді: Неклеси М.П. (д оповідача)

суддів: Павловського П .П, Швеця В.В.

при секретарі судового зас ідання: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № ВМА 849428 від 15.01.2009 р.

від відповідача: Юсупов Є .У., довіреність б/н від 26.12.2008 р.

від третьої особи: предста вник не з`явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дніпропе тровської міської ради на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 12.03.2009р. у справі № 18/51-09

за позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 , м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватн ого виробничо-комерційного п ідприємства “Бахус”, м.Дніпр опетровськ

за участю третьої особи: Дніпропетровської міської р ади, м.Дніпропетровськ

про спонукання до вчине ння дії

та за зустрічним позовом : Приватного виробничо-ко мерційного підприємства “Ба хус”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи: Дніпропетровської міської р ади, м.Дніпропетровськ

про визнання права вла сності на майно

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009р. фізич на особа - підприємець ОСО БА_2 звернувся в господарсь кий суд Дніпропетровської об ласті з позовом про зобов' я зання приватне виробничо-ком ерційне підприємство “Бахус ” підписати акт приймання - пе редачі ј частини нежитлової будівлі торговельно- розва жального комплексу, розташов аної за адресою: АДРЕСА_1, п озовні вимоги ґрунтуються на підставі попереднього догов ору про спільну діяльність з реконструкції не житлової б удівлі кафе під торговельно- розважальний комплекс.

У лютому 2009р. приватне в иробничо-комерційне підприє мство “Бахус” звернулось в г осподарський суд Дніпропетр овської області з зустрічною позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання права власнос ті на всю нежитлову будівлю т орговельно- розважального комплексу, розташовану за ад ресою: АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_2 не виступав учасник ом спільної діяльності рекон струкції об' єкта та не прий мав участі у фінансуванні ці єї реконструкції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12.03.2009р. у справі №18/51-09 (судд я Петрова В.І.) відмовлено у за доволенні первісного позову . Зустрічний позов задоволен о. Визнано за приватним вироб ничо-комерційним підприємст вом “Бахус” право власності на наступні нежитлові будівл і та споруди: літ. - А-1 - торгове льно - розважальний комплек с, літ. А1-1 - прибудова, літ. А2-1 - прибудова, літ. а-1 - тамбур (за гальна площа - 396,7 кв.м), I, II, - мост іння, розташовані за адресою : АДРЕСА_1, без акту введенн я в експлуатацію.

Не погодившись з ріше нням суду, Дніпропетровська міська рада звернулась з апе ляційною скаргою, в якій, поси лаючись на порушення судом н орм матеріального та процесу ального права, просить рішен ня суду скасувати і постанов ити нове, яким відмовити у зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі.

У відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач зазнача є, що рішення господарського суду є законним та обґрунтов аним.

Позивач відзив на апе ляційну скаргу не надав.

Третя особа не забезп ечила явку повноважного пред ставника. Оскільки в матеріа лах справи знаходиться пошто ве повідомлення, яке підтвер джує, що про час та місце судов ого засідання третя особа бу ла повідомлена належним чино м (а.с. 98), колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційно ї скарги, перевіривши відпов ідність прийнятого рішення н ормам матеріального та проце суального права, повноту вст ановлення всіх обставин по с праві, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволе нню з наступних підстав.

16.04.1996р. між ТОВ торгово-виробн ичим комплексом “Валентина” та ПВКП “Теремок” було уклад ено договір дарування нежитл ової будівлі кафе “Теремок” (літ. А-1) та мостіння I, розташов аної за адресою: м.Дніпропетр овськ, пров.Фестивальний, 3. (а.с .30)

На підставі цього договору 29.05.1997р. ПВКП “Теремок” набуло п раво власності на вказану не житлову будівлю кафе “Теремо к” літ. А-1 загальною площею 181,6 к в.м, розташованої за зміненою адресою: АДРЕСА_1, про що св ідчить реєстраційне посвідч ення на об' єкт нерухомого м айна Дніпропетровського БТІ (а.с.31)

Відповідно до ст. 104 ЦК Україн и ПВКП “Бахус” є правонаступ ником переданого всього майн а, прав та обов'язків ПВКП “Тер емок”, відтак є власником неж итлової будівлі кафе “Теремо к” (літ. А-1) та мостіння I, розташ ованої за адресою: м. Дніпропе тровськ, пров. Фестивальний, 3. (а.с.33)

Частинами 1, 3 статті 635 ЦК Укра їни передбачено, що попередн ім є договір, сторони якого зо бов'язуються протягом певног о строку (у певний термін) укла сти договір в майбутньому (ос новний договір) на умовах, вст ановлених попереднім догово ром. Законом може бути встано влено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укла дений основний договір на пі дставі попереднього договор у. Зобов'язання, встановле не попереднім договором, при пиняється, якщо основний дог овір не укладений протягом с троку (у термін), встановленог о попереднім договором, або я кщо жодна із сторін не направ ить другій стороні пропозиці ю про його укладення.

Статтею 182 ГК України визнач ені особливості укладання по передніх договорів. Так згід но ч.1, 2, 5 вказаної статті за поп ереднім договором суб'єкт го сподарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладе ння попереднього договору, у класти основний господарськ ий договір на умовах, передба чених попереднім договором. Попередній договір повинен м істити умови, що дозволяють в изначити предмет, а також інш і істотні умови основного до говору. До укладення поперед ніх договорів не застосовуєт ься загальний порядок укладе ння господарських договорів . Відносини щодо укладення по передніх договорів регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

З матеріалів справи вбачає ться, що між приватним виробн ичо-комерційним підприємств ом “Бахус” (далі ПВКП “Бахус” ) та фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_2 (далі ОСОБА _2) було укладено 01.02.2008р. попере дній договір про сумісну дія льність з реконструкції нежи тлової будівлі кафе під торг овельно - розважальний комп лекс за адресою: АДРЕСА_1. (а .с.8)

Пунктом 1.2 попереднього дог овору сторони погодили, що ос новний договір повинен бути укладений не пізніше 01.05.2008р.

Відповідно до ч.3, 4 ст.182 ГК Укр аїни у разі якщо сторона, яка у клала попередній договір, од ержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється ві д укладення основного догово ру, друга сторона має право ви магати укладення такого дого вору в судовому порядку. Зобо в'язання укласти основний до говір, передбачене попередні м договором, припиняється, як що до закінчення строку, в яки й сторони мають укласти осно вний договір, одна із сторін н е надішле проект такого дого вору другій стороні. Аналогі чну норму містить ст.635 ЦК Укра їни.

Таким чином попередній дог овір від 01.02.2008р. вважається прип иненим, оскільки сторони не у клали протягом встановленог о строку основний договір. Кр ім того, суд апеляційної інст анції встановив, що позивач в ідповідно до ст.33 ГПК України не довів направлення відпові дачу проекту договору та ухи лення відповідача від укладе ння основного договору та не довів своєї безпосередньої фінансової участі у реконстр укції частини спірної будівл і, на підставі чого відповіда ч після завершення реконстру кції не зобов' язаний був ві дповідно до п.1.3.6. попереднього договору передавати позивач у за актом приймання-передач і ј частину реконструйованог о майна для подальшого оформ лення права власності, оскіл ьки до укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Враховуючи викладене госп одарський суд Дніпропетровс ької області обґрунтовано не задовольнив первісні позовн і вимоги.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо з адоволення зустрічних позов них вимог з наступних підста в.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Спірні правовідносини сто суються визнання права власн ості на самовільне будівницт во, які врегульовані серед ін шого ст. 376 ЦК України.

В силу ч. 1 ст. 376 ЦК України жит ловий будинок, будівля, спору да, інше нерухоме майно вважа ються самочинним будівництв ом, якщо вони збудовані або бу дуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Таким порушенням може бути будівництво як без дозволу н а будівництво, передбаченого ст.24 Закону України “Про план ування і забудову територій” , так і без дозволу на виконанн я будівельних робіт, передба ченого ст.29 зазначеного Закон у.

Спірне нерухоме майно збуд овано позивачем без належног о дозволу та належно затверд женого проекту, в зв' язку з ч им є самочинним будівництвом .

Необхідними умовами узако нення самочинно побудованих об`єктів є:

- надання земельної ділянки під вже збудовані сп оруди;

- відсутність запер ечення з боку власника земел ьної ділянки;

- відсутність порушен ня в результаті самочинної з абудови прав інших осіб.

Як встановлено колегією суддів, відповідно до догово ру оренди земельної ділянки від 14.03.2002 р. ПВКП “Бахус” корист ується земельною ділянкою пл ощею 0,0540 га, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 і була від ведена для фактичного розміщ ення кафе, під збудоване майн о земельна ділянка не переда валась.

В силу ч. 5 ст. 376 ЦК України на в имогу власника (користувача) земельної ділянки суд може в изнати за ним право власност і на нерухоме майно, яке самоч инно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України, як що власник (користувач) земел ьної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочин не будівництво на його земел ьній ділянці, або якщо це пору шує права інших осіб, майно пі длягає знесенню особою, яка з дійснила (здійснює) самочинн е будівництво, або за її рахун ок.

Суд першої інстанції безпі дставно визнав за відповідач ем право власності на спірне нерухоме майно, оскільки тре тя особа, як власник цієї земе льної ділянки не надавала зг оди на здійснення такої приб удови.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Ц К України право власності на самочинно збудоване нерухом е майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка зд ійснила самочинне будівницт во на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї ме ти, за умови надання земельно ї ділянки у встановленому по рядку особі під уже збудован е нерухоме майно.

Третя особа не надавала та з аперечує проти надання земел ьної ділянки під вже збудова не нерухоме майно.

Згідно ч.3 ст.375 ЦК України пра во власника на забудову здій снюється ним за умови додерж ання архітектурних, будівель них, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а тако ж за умови використання земе льної ділянки за її цільовим призначенням.

Колегія суддів вваж ає, що визнавши право власнос ті на спірні будівлі за відпо відачем будуть порушені прав а третьої особи на володіння , користування та розпорядже ння земельною ділянкою, яка н е була відведена відповідачу під будівництво торговельно -розважального комплексу.

Суд першої інстанці ї, визнаючи право власності з а відповідачем без введення в експлуатацію порушив норми ч.ч.2, 3 ст.18 Закону України “Про о снови містобудування” (в ред акції від 03.02.2009 р.), якими передба чено, що будівництво об' єкт ів містобудування незалежно від форм власності здійснює ться з дозволу відповідних р ад. Це право ради можуть делег увати відповідним виконавчи м органам. Закінчені будівни цтвом об' єкти підлягають пр ийняттю в експлуатацію в пор ядку, встановленому Кабінето м Міністрів України. Експлуа тація не прийнятих у встанов леному законодавством поряд ку об'єктів забороняється .

Відповідач не отримував д озволу у відповідної ради на здійснення реконструкції (п еребудови) кафе, таким чином з емельна ділянка під будівниц тво торговельно-розважально го комплексу відповідачу не надавалась.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги п.1.6. Тимчасово го положення про порядок реє страції прав власності на не рухоме майно затвердженого н аказом Мінюста від 07.02.2002р. №7/5, ре єстрації підлягають права вл асності тільки на об'єкти нер ухомого майна, будівництво я ких закінчено та які прийнят і в експлуатацію у встановле ному порядку, за наявності ма теріалів технічної інвентар изації, підготовлених тим БТ І, яке проводить реєстрацію п рава власності на ці об'єкти.

З висновком Товариства з об меженою відповідальністю на уково-виробничої фірми “Укрб удпроект”, що спірна будівля збудована згідно діючих нор м і правил, апеляційний суд не погоджується, оскільки воно здійснено без встановлених всіх обставин, необхідних дл я вирішення даного спору та з астосування відповідного за конодавства.

Таким чином, будівництво сп ірного нерухомого майна здій снено самочинно, земельна ді лянка у встановленому порядк у не надавалась під уже збудо ване нерухоме майно, а тому не ма підстав для визнання прав а власності на нього, що дає пі дстави для скасування рішенн я суду першої інстанції в цій частині, як такого, що не відп овідає нормам матеріального права і фактичним обставина м справи.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дні пропетровської міської ради на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.03.2009р. у справі № 18/51-09 - зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.03.2009р. у справі № 18/51-09 в части ні задоволення зустрічних по зовних вимог скасувати.

Приватному виробничо - коме рційному підприємству “Баху с” у зустрічному позові про в изнання права власності на б удівлю по пр.Миру, 8 в м.Дніпроп етровську відмовити.

В решті рішення залишити бе з змін.

Головуючий суддя М.П.Неклеса

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В.Швець