Ухвала

від 09.12.2015 по справі 804/18304/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/18304/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 08 грудня 2014 року

у справі № 804/18304/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.»,

вул. Новорічна, 55, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ,49000;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та податкового повідомлення рішення № 0008052201.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Горбалінський В.В.) своєю постановою від 08 грудня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.» не доведено фактичного здійснення господарських операцій. Відповідно, не доведено підстав для формування податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінросторг» Позивач мав в наявності первинні документи. Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зворотного Відповідачем не доведено.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити у повному обсязі.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки складений акт № 7624/22-01/36296780 від 26.09.2014р.

В акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, відповідно до наданих на перевірку документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінросторг» в жовтні та листопаді 2013 року було виконавцем послуг з торцювання, фрезерування, фарбування металевих балок.

В той же час, виробниче обладнання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінросторг» відсутнє, що унеможливлює здійснення господарської діяльності.

Крім того, податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі.

На підставі Акта перевірки, 15 жовтня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008052201.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI Товариству з обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 411.532,00 грн. за основним платежем та 102.883,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія

Загальне визначення терміна «документ» - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

А бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

Отже, виходячи з визначення первинного документу як такого, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік є не документообігом, а певним порядком фіксації фактів здійснення господарських операцій.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

У судових справах первинні документи також є письмовими доказами.

Документами, що підтверджують виконання робіт будуть Договір, акти приймання-передачі (типової форми), довідки про вартість підрядних робіт, тощо.

Крім того, в спірному випадку слід перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то наявність кваліфікованого персоналу, основних засобів, офісних приміщень, транспорту та обладнання, сировини, матеріалів для здійснення робіт.

Заявник апеляційної скарги, про що зазначено вище, наполягає тільки на обов'язку суб'єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення.

В той же час, офіційне з'ясування обставин справи є принципом адміністративного судочинства України.

І відповідно до вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, Позивачем, окрім податкових накладних, не надано до суду ані первинних документів, які вимагаються правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, ані звичаїв ділового обороту.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 804/18304/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна