Постанова

від 08.12.2015 по справі 914/2960/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа № 914/2960/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Кузь В.Л.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю В«Ком-Еко-ЛьвівВ» , м.Львів б/н від 04.11.2015р.

на рішення господарського суду Львівської області від 19.10.2015р.

у справі № 914/2960/15

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємство товариство з обмеженою відповідальністю В«Ком- Еко- ЛьвівВ» , м. Львів

про стягнення штрафу і пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 17.12.2013 №329

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_3 - представник

від відповідача : ОСОБА_4 - представник;

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.81 1 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.10.2015р. у справі №914/2960/15 (суддя Коссак С.М.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі: стягнено з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю В«Ком- Еко- ЛьвівВ» в доход Державного бюджету України 20 000,00 грн. штрафу та 19 800,00 грн. пені, стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, місто Львів,вулиця І. Франка, будинок 61; ідентифікаційний код: 20812013); стягнено з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю В«Ком- Еко- ЛьвівВ» в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1 827,00 грн. судового збору.

СП ТОВ В«Ком-Еко-ЛьвівВ» подано апеляційну скаргу б/н від 04.11.2015р., в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на те, що рішення суду прийнято на підставі не повністю дослідженого рішення позивача. Зокрема, скаржник зазначає, що законність рішення АМК не доведена, а отже накладений штраф та нарахована пеня також сумнівні.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013 року №329 у справі №3-02-312/2013 визнано, що:

- СП ТОВ В«Ком- Еко- ЛьвівВ» філія В«Ком- Еко- БориславВ» займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів на території м. Борислав у 2011 2012 р.р. та в 1 півріччі 2013 року з часткою 100%;

- СП ТзОВ В«Ком ОСОБА_5 ЛьвівВ» філія В«Ком ОСОБА_5В» займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів на території м. Трускавець у 2011 2012 р.р. та в 1 півріччі 2013 року з часткою 100%;

- визнано дії СП ТОВ В«Ком- Еко- ЛьвівВ» в особі філії В«Ком- Еко- БориславВ» щодо: укладення та застосування договорів про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів із споживачами м. Борислава, щодо включення завищеного рівня рентабельності у розрахунок тарифу на послугу з вивезення 1 м.куб. твердих побутових відходів для категорії бюджетні установи м. Борислав, щодо укладення із споживачами м. Трускавець договорів про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, які не відповідають типовому договору, щодо включення завищеного рівня рентабельності у розрахунок тарифу на послугу з вивезення 1 м.куб. твердих побутових відходів для категорії бюджетні установи м. Трускавець порушенням, що передбачене п.2 ст.50 та визначене ч.1 ст.13 Закону України В«Про захист економічної конкуренціїВ» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вказані порушення на відповідача накладено сукупний штраф у розмірі 20 000, 00грн.

У рішенні роз'яснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення позивача надіслано відповідачу листом від 19.12.2013р. вих.№13/05-3495 та зобов'язано відповідача виконати рішення у двомісячний строк, про що протягом 5 днів повідомити позивача. Докази надіслання в матеріалах справи (а.с.18-19). Зазначене рішення отримано відповідачем 26.12.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач оскаржив згадане вище рішення до Львівського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 23 квітня 2014 року у справі №813/956/14 залишив позовну заяву СП ТзОВ В«Ком- Еко- ЛьвівВ» про скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013 року №329 у справі №3-02-312/2013 без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до суду (а.с.20-21).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі №876/4862/14 апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін (а.с.22).

В матеріалах справи відсутні докази сплати штрафу та пені відповідачем.

Згідно із ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (ст.ст. 1, 6, 12 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ст.3 Закону).

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п.п.7,8 ст.56 Закону).

Судом першої інстанції встановлено, що рішення отримано відповідачем 26.12.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи. Зобов'язано відповідача виконати рішення у двомісячний строк про що протягом 5 днів повідомити позивача.

Отже, нарахування штрафу в сумі 20 000,00грн. та пені у розмірі 19 800,00грн. (згідно розрахунку) є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

Не беруться до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013 року №329 у справі №3-02-312/2013 не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Крім цього, як зазначено вище ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі №813/956/14, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2014р. у справі №876/4862/14, позовну заяву СП ТзОВ В«Ком- Еко- ЛьвівВ» про скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2013 року №329 у справі №3-02-312/2013 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно із ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двохмісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Згідно ч. 5 ст 56 цього ж Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до положень пункту 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" не можуть братися до уваги доводи особи стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статі 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Частиною другою ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Сукупності встановлених по справі обставин суд надав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", взявши до уваги відсутність даних про добровільне виконання рішення АМК України відповідачем, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення 20 000,00грн. штрафу та 19 800,00грн. пені.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 19.10.2015р. у справі №914/2960/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.12.2015р.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.