Ухвала

від 15.12.2015 по справі 926/1442/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

15.12.15 Справа № 926/1442/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги від 07.12.15 Публічного акціонерного товариства В«ЕнергобанкВ» , м.Київ

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.15

у справі № 926/1442/15

за позовом Публічного акціонерного товариства В«ЕнергобанкВ» , м.Київ

до відповідача 1 - Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області,м.Чернівці

до відповідача 2) - Товариства з обмеженою відповідальністю В«Міжрегіональна багатогалузева виробничо-комерційна фірма В«УкрлісресурсВ» с. Іспас Вижницького району Чернівецької області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору– Товариство з обмеженою відповідальністю В«Берегометська лісова компаніяВ» , смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про визнання недійсними акту державного виконавця про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.11.15 у справі № 926/1442/15 відмовлено в позові.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга від 07.12.15 Публічного акціонерного товариства В«ЕнергобанкВ» подана через канцелярію Господарського суду Чернівецької області 07.12.15, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, з пропуском зазначеного в ст. 93 ГПК України строку. Водночас, заявником в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник зазначив, що копію оскаржуваного рішення, повний текст якого був складений 06.11.15, було отримано ним 25.11.15 на підставі поданої заяви за цією ж датою, і лише в цей день у нього з’явилася можливість ознайомитися з повним текстом рішення та з тими доводами, що лягли в основу його прийняття судом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши подане клопотання скаржника, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, представник позивача брав участь у судовому засіданні, в якому була оголошена вступна та резолютивна частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.15, а повний текст цього рішення було направлено з дотримання вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України на адресу позивача 06.11.15, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті рішення та копією реєстру на відправлення простої кореспонденції Господарського суду Чернівецької області за 06.11.15 (а.с. 132).

Разом з тим, позивач не обґрунтував неможливість звернення ним до місцевого господарського суду з клопотанням про видачу рішення суду раніше, аніж 25.11.15.

Окрім цього, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що звернення до місцевого господарського суду із заявою про отримання копії рішення від 25.11.15 не підтверджує неможливості оскарження позивачем у 10-денний строк рішення Господарського суду Чернівецької області за 03.11.15 (повний текст складено 06.11.15) після отримання ним його копії.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

За таких обставин, враховуючи встановлений процесуальним законом строк для апеляційного оскарження рішень місцевого господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не надано суду належних доказів того, що він з поважних причин не мав можливості оскаржити рішення місцевого господарського суду (знаючи про його існування з 03.11.15) у передбачені процесуальні строки.

Таким чином, скаржник не довів об’єктивність та поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Водночас, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин і вони скаржником не доведені, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає, відтак, заявлене клопотання ПАТ В«ЕнергобанкВ» не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ В«ЕнергобанкВ» , в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою у даній справі, зазначив в додатках до апеляційної скарги про докази надсилання її копії відповідачам та третій особі у справі, проте такі під час розкриття конверта, надісланого ПАТ В«ЕнергобанкВ» , були відсутні, про що Господарським судом Чернівецької області складено акт від 09.12.15 № 40.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ В«ЕнергобанкВ» про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

2. Апеляційну скаргу ПАТ В«ЕнергобанкВ» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.15 у справі № 926/1442/15, всього на 6 (шести) аркушах та поштовий конверт, повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1