Ухвала

від 09.12.2015 по справі 2а-1584/11/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. Справа № 876/2130/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представників відповідача Білущака В.С., Кушпети В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Малого підприємства "Добродій" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі № 2а-1584/11/0970 за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Малого підприємства "Добродій" про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Долинська об'єднана державна податкова інспекція в Івано-Франківській області (зараз Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області) звернулася в суд з позовом, яким просила стягнути з Малого підприємства "Добродій" фінансові санкції в сумі 287 116,28 грн..

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з розрахункових рахунків в банківських установах, обслуговуючих мале підприємство "Добродій" (код ЄДРПОУ 13661944) та за рахунок готівки в дохід Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 186 138,16 грн. (сто вісімдесят шість тисяч сто тридцять вісім гривень шістнадцять копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області постанову суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати в частині, якою в позові відмовлено та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що при здійснені торгівлі відповідачем порушено ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронно-касовий апарат (РРО) не зазначений у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. За наслідками цього, до відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі 287116,28 грн., які ним не сплачені.

Також постанову суду першої інстанції оскаржило Мале підприємство "Добродій", подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що підприємство встановленого законодавством порядку здійснення торгівлі алкогольними напоями не порушувало, мало всі необхідні ліцензії, а тому відсутні підстави для часткового задоволення позову.

В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення, підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечили проти доводів апеляційної скарги позивача.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 23.05.1995 року Мале підприємство "Добродій" зареєстроване Болехівською міською радою Івано-Франківської області як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності № 13661944. (а.с.8) та здійснює господарську діяльність на складі-магазині "Надія", що в м. Болехів, вулиця Залізнична, 18, Івано-Франківська область, та магазині "Надія", що в м. Болехів, вулиця Січових Стрільців, 5, Івано-Франківська область.

12.04.2006 року посадовими особами позивача проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - складу-магазину "Надія", що розташований в місті Болехові, вулиця Залізнична, 18, Івано-Франківська область, де здійснює свою господарську діяльність мале підприємство "Добродій", про що складено акт за № 905027 від 12.04.2006 року. (а.с.4 - 5).

Згідно висновків акту перевірки встановлено, що відповідачем в період з 01.09.2005 року до 01.11.2005 року здійснена роздрібна торгівля алкогольними напоями на суму 143 558, 135 гривень через електронно-касовий апарат (Mini-500 МЕ, фіскальний номер 0905000934), не зазначений в додатку до ліцензії за №014658 від 01.11.2004 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За наслідками проведеної перевірки, що викладені у висновках вищевказаного акту, відповідачем винесено рішення № 0000102302/0 від 17.04.2006 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 287 116,28 грн. (а.с.6).

Вказане рішення МП "Добродій" оскаржено до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року по справі № 2а-619/11/0970 за позовом малого підприємства "Добродій" до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення № 0000102302/0 від 17.04.2006 року про застосування фінансових санкцій визнано протиправним та скасовано в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100978,12 грн. (а.с.117 - 122).

Зазначене судове рішення відповідно до статті 254 КАС України, набрало законної сили, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року. (а.с.123 - 128).

Суд у справі № 2а-619/11/0970 дослідив та надав правову оцінку законності рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції за № 0000102302/0 від 17.04.2006 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 287 116,28 грн., при цьому вказав, що розмір фінансових санкцій, який підлягає застосуванню до МП "Добродій" у відповідності до абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону повинен складати 186138,16 грн., що на 100978,12 грн. більше застосованих позивачем оскаржуваним рішенням фінансових санкцій. Тому постановою суду від 18.04.2011 року скасовано рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області за № 0000102302/0 від 17.04.2006 року в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100 978 (ста тисяч дев'ятсот сімдесяти восьми) гривень 12 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до повноважень органів державної податкової служби віднесено здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Пунктом 11 частини 1 статті 11 цього ж Закону також до повноважень органів державної податкової служби віднесено право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У відповідності до положень статті 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон), роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 1 Закону, ліцензія (спеціальний дозвіл) визначена як документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 11 статті 15 Закону встановлено, що ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.

Частиною 12 цієї ж статті Закону встановлено, що у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Відповідно до частини 19 статті 15 Закону, у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту підприємницької діяльності ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта підприємницької діяльності), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності протягом трьох робочих днів видає суб'єкту підприємницької діяльності ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Виходячи із зазначених положень Закону слід зазначити, що здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями можливе суб'єктом підприємницької діяльності за наявності в суб'єкта господарської діяльності ліцензії на право здійснення такої торгівлі, виключно у місці торгівлі, що зазначене в додатку до ліцензії, а розрахункові операції щодо такої реалізації повинні реєструватись виключно електронним контрольно-касовим апаратом, вказаним в додатку до ліцензії.

Здійснення реєстрації розрахункових операцій роздрібної торгівлі алкогольними напоями через будь-який інший контрольно-касовий апарат є таким, що порушує встановлені Законом вимоги до такої реалізації алкогольних напоїв та тягне настання відповідальності встановленої статтею 17 цього Закону. Згідно абзацу п'ятого частини 2 якої у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині 3 статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи те, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року визнано протиправним та скасовано рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000102302/0 від 17.04.2006 року в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100978,12 грн., тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що з відповідача слід стягнути 186138,16 грн. штрафних санкцій.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Малого підприємства "Добродій" - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року по справі № 2а-1584/11/0970 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич