Рішення

від 11.12.2015 по справі 910/27711/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015Справа №910/27711/15 За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка спеціалістів в галузі будівництва"

про стягнення 2313 грн. 06 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Переходько В.О. - представник за довіреністю від 24/9-1/Ан від 16.11.2015;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка спеціалістів в галузі будівництва" про стягнення 2313 грн. 06 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку з оплати вартості наданих послуг за договором №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2199,52 грн., яку і просить стягнути позивач. Крім того, позивачем заявлено до стягнення 113,54 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27711/15 та справу призначено до розгляду на 13.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 розгляд справи відкладено на 27.11.2015 у зв'язку із необхідністю подання доказів у справі.

27.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, відповідно до яких позивач уточнив період заборгованості за договором №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009, а саме з 10 вересня 2014 року по 10 вересня 2015 року.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 27.11.2015 з'явився представник позивача, надав усні пояснення.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та необхідність подання сторонами доказів у справі, суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи на 11.12.2015, про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 11.12.2015 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Позивачем подано пояснення по справі, відповідно до яких позивач просив суд стягнути з відповідача 2199,52 грн. заборгованості за січень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року. При цьому, позивач не змінює предмет та підстави позову або розмір позовних вимог, а лише уточнює період виникнення заборгованості, яка заявлена до стягнення в позові. За таких обставин, суд враховує дані уточнення при розгляді справи. В той же час, у вказаних поясненнях позивач відмовляється від вимог про стягнення пені в розмірі 113,54 грн.

Представник відповідача у судове засідання 11.12.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21367031 від 30.10.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якого поштове відправлення з ухвалою суду від 27.11.2015 не вручене відповідачу під час доставки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 13.11.2015, 27.11.2015 та 11.12.2015 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 11.12.2015 за відсутності представника відповідача, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спілка спеціалістів в галузі будівництва" (замовник, відповідач) було укладено договір №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009 (далі-Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору, за цим договором замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

При цьому, відповідно до п. 1. Договору, об'єктом є належне замовнику на праві власності або володіння та користування відокремлене приміщення, обладнане охоронною сигналізацією, вказане в дислокації та позначене на плані (схемі).

Майно замовника - гроші, цінні папери та речі матеріального світу, що є власністю замовника або передані йому у володіння та користування на підставі цивільно-правових договорів (п. 1. Договору).

За змістом п. 3.1. Договору, розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни.

Оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів в сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця (п. 3.2. Договору).

Як встановлено в п. 3.5. Договору, до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Згідно з п. 3.6. Договору, за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5. договору, вважається, що послуги в такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень,а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний обома сторонами.

Відповідно до п. 9.1. Договору, останній набирає чинності з 01.12.2009 та є чинним протягом трьох місяців.

Договір поновлюється на строк, встановлений в п. 9.1. даного договору, якщо жодна із сторін не менше, ніж за 15 днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення договору не обмежується (п. 9.2. Договору).

Відповідно до Дислокації, що є додатком 1 до Договору, адресою розташування офісу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка спеціалістів в галузі будівництва» є: м. Київ, бул. Вернадського, 57, оф. 98.

Як передбачено розрахунком вартості спостереження за охоронною сигналізацією в приміщенні ТОВ «Спілка спеціалістів в галузі будівництва» на 2009 рік, що є додатком 2 до Договору, вартість охорони (спостереження) в рік складає 6667,68 грн.

Згідно з протоколом погодження договірної ціни, що є додатком 4 до Договору, вартість однієї години охорони майна на одному об'єкті замовника складає 1,16 грн. з ПДВ. Вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації в рік становить 303,56 грн. з ПДВ. З 01.12.2009 вартість за послуги охорони виконавця становить 8407,08 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, знаходиться з 16.11.2015 в стані припинення. Разом з тим, станом на час прийняття судом рішення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відсутні дані про припинення юридичної особи позивача, у зв'язку з чим суд здійснює розгляд справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві по суті.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що відповідно до п. 9.1. договору №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009, останній набирає чинності з 01.12.2009 та є чинним протягом трьох місяців. В той же час, згідно з 9.2. договору №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009, останній поновлюється на строк, встановлений в п. 9.1. даного договору, якщо жодна із сторін не менше, ніж за 15 днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення. З огляду на відсутність поданих сторонами у встановлений п. 9.2. зазначеного договору строк заперечень щодо його продовження, оскільки доказів протилежного суду не надано, договір №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009 вважається судом чинним протягом спірного періоду.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідачу протягом спірного періоду (січень, липень-вересень 2015 року) послуги з охорони приміщення відповідно до умов договору №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: № С6-0000606 від 31.01.2015 за січень 2015 року на суму 729,59 грн., № С6-0005115 від 31.07.2015 за липень 2015 року на суму 687,83 грн., № С6-0005848 від 31.08.2015 за серпень 2015 року на суму 729, 59 грн., № С6-000584 від 30.09.2015 за вересень 2015 року на суму 75,01 грн.

При цьому, акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень, серпень, вересень 2015 року були надіслані відповідачу 21.09.2015 разом з супровідним листом від 21.09.2015 № 24/19-809/Св, що підтверджується доданою до позову копією фіскального чеку про надання послуг поштового зв'язку №3541. Разом з тим, вказані акти не підписані зі сторони відповідача.

Стосовно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг № С6-0000606 від 31.01.2015 за січень 2015 року на суму 729,59 грн., який також не підписаний зі сторони відповідача, то в матеріалах справи відсутні докази направлення його відповідачу, однак, як передбачено п. 3.5. договору №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009, до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. Таким чином, умови договору №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009 не встановлюють обов'язок позивача здійснювати направлення двох примірників акту приймання наданих послуг за допомогою засобів поштового зв'язку, натомість визначений таким договором порядок надання замовнику акта приймання наданих послуг передбачає існування в останнього зустрічного обов'язку з його отримання.

За таких обставин, враховуючи умови п. 3.6. договору №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009, відповідно до якого за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5. договору, вважається, що послуги в такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний обома сторонами, суд вважає послуги за актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № С6-0000606 від 31.01.2015 за січень 2015 року на суму 729,59 грн., № С6-0005115 від 31.07.2015 за липень 2015 року на суму 687,83 грн., № С6-0005848 від 31.08.2015 за серпень 2015 року на суму 729, 59 грн., № С6-000584 від 30.09.2015 на суму 75,01 грн. прийнятими відповідачем без зауважень.

В той же час, суд звертає увагу, що умовами договору №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009, а саме п. 3.2. передбачений обов'язок замовника щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, здійснювати оплату вартості таких послуг, а отже погоджений сторонами порядок оплати наданих послуг не обумовлений обставинами надання замовнику акта наданих послуг відповідно до п. 3.5. договору №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009 та його підписання.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач не сплатив вартість наданих за договором №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009 послуг за січень, липень, серпень, вересень 2015 року, у зв'язку з чим станом на час подання позову заборгованість за таким договором складає 2199,52 грн. (707,09 грн. за січень 2015 року, 687,83 грн. за липень 2015 року, 729,59 грн. за серпень 2015 року, 75,01 грн. за вересень 2015 року), які і просить стягнути.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивачем надано послуги з охорони приміщення відповідно до умов договору №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг: № С6-0000606 від 31.01.2015 за січень 2015 року на суму 729,59 грн., № С6-0005115 від 31.07.2015 за липень 2015 року на суму 687,83 грн., № С6-0005848 від 31.08.2015 за серпень 2015 року на суму 729, 59 грн., № С6-000584 від 30.09.2015 на суму 75,01 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з несплатою відповідачем вартості наданих послуг за договором №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009 частково за січень в сумі 707, 09 грн., а також в повному обсязі за липень, серпень, вересень 2015 року.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, згідно з п. 3.2. договору №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009, оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів в сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

З огляду на встановлення строку виконання відповідачем свого обов'язку з оплати вартості наданих послуг за договором №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009 за січень, липень, серпень, вересень 2015 року (щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги), суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов'язку з оплати наданих послуг є таким, що настав.

Таким чином, зазначені вище докази підтверджують, що у відповідача виникла заборгованість за договором №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009 за січень, липень, серпень, вересень 2015 року у розмірі 2199,52 грн., вказаний факт відповідачем не спростовано, зокрема не надано доказів сплати ним вказаної суми коштів у вказаний період.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка спеціалістів в галузі будівництва" за договором №566-Доб/2009/Св на надання послуг охорони майна від 01.12.2009 за січень, липень, серпень, вересень 2015 року у розмірі 2199,52 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у вказаному розмірі, у зв'язку з чим позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка спеціалістів в галузі будівництва" про стягнення 2199,52 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач у позові нарахував та заявив до стягнення з відповідача 113,54 грн. пені за загальний період з 11.06.2015 по 01.10.2015.

Разом з тим, у судовому засіданні 11.12.2015 позивачем подано пояснення, у яких останній відмовляється від вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 113,54 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 113,54 грн., викладеної в поясненнях, поданих 11.12.2015, так як ця відмова подана уповноваженим представником позивача Переходько В.О. (відповідно до довіреності №24/14-1611/Ан від 17.05.2015), не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова позивача від позову щодо стягнення пені приймається судом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 113,54 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка спеціалістів в галузі будівництва» (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, будинок 57, офіс 98; ідентифікаційний код: 36257411) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, будинок 9; ідентифікаційний код: 08596920) суму основного боргу у розмірі 2199 (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 54 коп.

4. Провадження у справі № 910/27711/15 в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 54 коп. припинити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 16.12.2015

Суддя І.М. Отрош