Ухвала

від 10.12.2015 по справі 804/533/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 рокусправа № 804/533/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артік"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі №804/533/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артік" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артік" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати дії Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо внесення попереднього реєстраційного запису про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна №135690012101, а саме нежитлову будівлю - виставковий салон літ. АВ-2, ав, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними;

зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна №13569012101, а саме нежитлову будівлю - виставковий салон літ. АВ-2, ав, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції поновити реєстрацію права власності (шляхом внесення відновлення запису в Державний реєстр прав на нерухоме майно) на об'єкт нерухомого майна №13569012101, а саме нежитлову будівлю - виставковий салон літ. АВ-2, ав, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд.3Д.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що 02.03.2009 р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Артік" укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою О.В. та зареєстрований в реєстрі про вчинення нотаріальних дій № 386, згідно якого ТОВ "Артік" набув право власності на приміщення (виставковий салон літ. АВ-2, ав), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 Внаслідок судових спорів було ухвалено судове рішення, згідно з яким право власності на зазначена нерухоме майно було визнано за ТОВ «Макріелті», яке, у свою чергу, продало це майно ОСОБА_2 У зв'язку з реєстрацією права ОСОБА_2 на нерухоме майно було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Артік». В подальшому, судове рішення, яким було визнано право власності на нерухоме майно за ТОВ «Макріелті» було скасовано. Позивач вказував на те, що факт скасування судового рішення, на підставі якого ТОВ «Макріелті» набуло право на нерухоме майно, свідчить про відсутність у вказаного підприємства права укладати будь-які угоди відносно цього майна, оскільки таке право набуто незаконно. З цих підстав, позивач зазначав те, що оскільки встановлено факт незаконного набуття права на майно особою, яка в подальшому його продала, то відсутні підстави стверджувати про набуття законного права особою, яка це майно придбала. За позицією позивача у

разі скасування зазначеного судового рішення є підстави і для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Артік" відмовлено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що право власності за ОСОБА_2 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, який не визнано недійсним у встановленому законом порядку. З цих підстав, суд вказав на те, що вчиняючи дії щодо державної реєстрації права ОСОБА_2, державний реєстратор діяв на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким визначено, що договір купівлі-продажу є підставою для реєстрації права. Скасування судового рішення, на підставі якого продавець майна набув право на це майно, не є підставою для автоматичного скасування права особи, яка набула право на майно за цивільно-правовою угодою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Артік" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо необхідності визнання у встановленому законом порядку недійсним договору купівлі-продажу. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що оскільки ТОВ «Максріелті» незаконно набуло право власності на майно, то не має необхідності визнавати недійсним право власності ОСОБА_2, яке він набув від юридичної особи, адже таке право власності є незаконним.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Предметом спору у цій справі є дії державного реєстратора щодо реєстрації права відносно нерухомого майна. Тобто, дослідженню у цій справі підлягають обставини, які підтверджують (не підтверджують) правомірність дій державного реєстратора, як особи, уповноваженої на виконання функцій держави. З огляду на предмет спору, у цій справі судом не надається правова оцінка обставинам виникненню чи припиненню права власності осіб на нерухоме майно, не надається оцінка щодо оспорюваних прав відносно зазначеного нерухомого майна.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 02.03.2009 р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Артік" укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою О.В. та зареєстрований в реєстрі про вчинення нотаріальних дій № 386, згідно якого ТОВ "Артік" набув право власності на приміщення (виставковий салон літ. АВ-2, ав), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 Вказане право ТОВ «Артік» зареєстровано 13.03.3009р. КП «Дніпропетровське МБТІ».

17.05.2010р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення по справі № 2-9976/10, згідно якого визнано недійсним договір від 02 березня 2009 р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ "Артік" щодо купівлі-продажу виставкового салону літ. АВ-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності на дане майно за ТОВ "Артік".

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012р. № 22-ц/490/4565/12 скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2010 року у справі № 2-9976/10, та провадження у справі закрито.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.03.2010р. № 2-2172/10 визнано мирову угоду, згідно якої за ТОВ "МАКСРІЕЛТІ" визнано право власності на нежитлову будівлю - виставковий салон літ. АВ-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 18.08.2011 р. №2-а-4669/2011 зобов'язано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ТОВ "МАКСРІЕЛТІ" право власності на виставковий салон літ. АВ-2, ав, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року по справі №2-а-4669/2011; ухвали від Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2010р. № 2-2172/10 про визнання мирової угоди, зареєстрована КП "Дніпропетровське МБТІ" Дніпропетровської обласної ради в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.01.2012 року за реєстраційним номером - 26490972, витяг про реєстрацію - 32806187 за ТОВ "МАКСРІЕЛТІ".

01.03.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСРІЕЛТІ", юридична адреса якого: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, код ЄДРПОУ 35862725, в особі директора ОСОБА_6 (Продавець), та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Вдовіною Л.Л. зареєстрований в реєстрі за №539.

Вказане право ОСОБА_2 на об'єкт нерухомості зареєстровано 05.04.2012р. КП «Дніпропетровське МБТІ». Підставою для реєстрації права зазначено договір купівлі-продажу (а.с.74).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2012 р. №22ц/2390/1148/12 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси про затвердження мирової угоди в справі №2-2171/10 від 18.03.2010 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2012 р. у справі №412/7250/2012 (8а/412/32/2012), за наслідками перегляду постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 р. по справі №2-а-4669/2011 за нововиявленими обставинами, постанову суду скасовано.

27.04.2013р. державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковським В.І. винесено рішення № 2034623 про скасування запису про нерухоме майно за ОСОБА_2 за номером 215664 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 13569012101 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27.04.2013р. державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковським В.І. винесено рішення № 2034883 про проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю - виставковий салон, що розташований АДРЕСА_1 за суб'єктом товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІК" та здійснено запис № 828634 про право власності за ТОВ "АРТІК". Підставою виникнення права власності зазначено ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04.05.2012 року по справі №22ц/2390/1148/12; ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 року по справі №22ц/490/4565/12, договорі купівлі-продажу від 02.03.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Жуковою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 386.

Згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови №301-р від 09.07.2013р. присвоєно нежитловій будівлі (виставковий салон) по АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1).

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 р. № 804/9386/13-а визнано нечинним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2034883 від 27.04.2013 р. прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Маньковським Володимиром Ігоровичем за ТОВ "Артік"; скасовано запис про право власності 828634 від 27.04.2013 р. за ТОВ "Артік" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; поновлено реєстрацію права власності (шляхом внесення відновлення запису в Державний реєстр прав на нерухоме майно) на об'єкт нерухомого майна № 13569012101, а саме нежитлову будівлю - виставковий салон літ. АВ-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2

13.11.2014 р. на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 р. № 804/9386/13-а поновлено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 7768051).

Встановивши обставини справи, на які фактично посилався позивач та які свідчать про набуття та скасування права власності на зазначене нерухоме майно за різними особами, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з ст.19 названого Закону підставами для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є, зокрема, договори, укладені у порядку, встановленому законом, рішення суду, які набрали законної сили.

Отже, договори, укладені у порядку, встановленому законом та рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили, є самостійними підставами для державної реєстрації права.

У спірному випадку право власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону №1952-IV у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації.

Оскільки, на час розгляду справи не існувало рішень суду, якими б скасовувалось рішення про державну реєстрацію права ОСОБА_2, а також не існувало рішень суду, якими б визнався недійсним договір купівлі-продажу майна, на підставі якого зареєстровано право ОСОБА_2 на нерухоме майно, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не встановлення у цій справі обставин, які б свідчили про неправомірність дій державного реєстратора щодо внесення реєстраційного запису про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна. При цьому, суд першої інстанції правильно вказав на те, що сам факт скасування ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.03.2010р. № 2-2172/10 на підставі якої право власності на нерухоме майно фактично перейшло до ТОВ «Максріелті», не може бути підставою для задоволення позову, оскільки запис про державну реєстрацію права на нерухоме майно за ОСОБА_2 внесено не на підставі зазначеного судового рішення, а на підставі договору купівлі-продажу.

Доводи позивача про те, що у разі скасування рішення суду, на підставі якого ТОВ «Максріелті» набуло право власності, не існує необхідності визнавати недійсним договір купівлі-продажу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки сам факт скасування рішення суду автоматично не призводить до визнання недійсним усіх правочинів, які вчиненні відносно зазначено майна. При цьому, колегія суддів враховує, що на момент укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «Максріелті» та ОСОБА_2 ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.03.2010р. не була скасована, а право власності за ТОВ «Максріелті» належним чином зареєстрованим.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артік" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі №804/533/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська