Постанова

від 15.12.2015 по справі 915/648/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р.Справа № 915/648/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Богатиря К.В.

Філінюка І.Г.

(склад колегії суддів сформовано на підставі розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматичного розподілу справи від 14.12.2015р. №933 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.12.2015р.)

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" - Дядюренко М.П.

від ФОП ОСОБА_4 - не з'явився

від ліквідатора, арбітражного керуючого Черепенко В.Г. - не з'явився

Розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 р.

(про затвердження грошової нагороди ліквідатора)

у справі № 915/648/14

кредитори :ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"

боржник: ФОП ОСОБА_4

ліквідатор : арбітражний керуючий Черепенко В.Г.,

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.06.2015р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.12.2015р.) апеляційна скарга ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015р. у справі № 915/648/14.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте своїм правом на участь в судовому засіданні, крім ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" не скористались, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку, визначеному ст.102 ГПК України.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 15.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.4 4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/648/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, порушена за заявою підприємця в порядку ст.ст.90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 08.07.2014р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черепенко В.Г., яку зобов'язано після завершення ліквідаційних заходів надати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015р. (суддя Ржепецький В.О.) за клопотанням ліквідатора затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Черепенко В.Г. за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за рахунок грошових коштів кредитора - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк".

Ухвала суду мотивована приписами ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Господарський суд виходив з того, що в ході інвентаризації ліквідатором виявлено лише майно, яке знаходиться в заставі забезпеченого кредитора - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" (який є єдиним кредитором у цій справі) і, відповідно до ч.4 ст.42 наведеного Закону, не включається до складу ліквідаційної маси та використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує, у зв'язку з чим дійшов висновку, що основна грошова винагорода ліквідатора має відшкодовуватись за рахунок саме ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк".

Суд першої інстанції також зазначив, що виконання арбітражним керуючим Черепенко В.Г. відповідних повноважень без нарахування та виплати грошової винагороди порушує норми наведеної вище статті Закону та ст.42 Конституції України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду , ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 02.11.2015р. скасувати.

В обґрунтування своїх вимог, особа, що подала апеляційну скаргу, наполягає на тому, що :

банк не являється ініціюючим кредитором у цій справі та особою, яка заінтересована в банкрутстві та ліквідації боржника, і Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено сплати винагороди ліквідатору одноосібно одним кредитором, який не є ініціюючим, оскільки це не відповідає принципу справедливості відносно такого кредитора;

в період з березня 2015 по листопад 2015року ліквідатором не вчинялось жодних дій, передбачених законом, що призводить до затягування ліквідаційної процедури з метою накопичення якомога більшої заборгованості по оплаті його праці та витрат, пов'язаних із здійсненням повноважень;

якщо вимоги ліквідатора щодо оплати його праці неможливо погасити за рахунок майна та коштів боржника, то такі вимоги слід вважати погашеними, відповідно до ч.5 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як і вимоги кредиторів, на погашення яких не вистачило коштів від реалізації майна боржника;

на теперішній час заставне майно (вартість якого згідно незалежної оцінки складає 209 100грн.) не реалізовано, і невідомо за яку ціну буде продано, у зв'язку з чим невідомо, у якому розмірі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" отримає погашення кредиторської заборгованості. Тому, покладання на кредитора обов'язку зі сплати ліквідатору грошової винагороди може призвести до спричинення банку збитків.

У відзиві на апеляційну скаргу банку ліквідатор ФОП ОСОБА_4, арбітражний керуючий Черепенко В.Г. просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін, посилаючись приписи ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.43 Конституції України, положення яких прямо забороняють безоплатну працю (у тому числі осіб, які займаються діяльністю арбітражних керуючих). Крім того, ліквідатор заперечує стосовно тверджень банку щодо не вчинення нею дій, передбачених законодавством,в період з березня 2015 по листопад 2015року, оскільки до господарського суду регулярно подавались звіти про хід ліквідаційної процедури у цій справі. Ліквідатор також зазначає, що дії банку порушують законні права ліквідатора на сплату грошової винагороди.

Відзив на апеляційну скаргу від боржника до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно затвердженого господарським судом Миколаївської області реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4, єдиним кредитором у цій справі є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 78 830 957,47грн., з яких 350 895,24грн. віднесені до першої черги, а 78 480 062,23грн. - до третьої черги задоволення (т.2 а.с.18-20).

При цьому, вимоги банку у розмірі 349 677,24грн. забезпечені заставою майна боржника -а саме швейним обладнанням у кількості 27шт. заставною вартістю 349 677,24грн., яке розташоване у нежитловому приміщенні виробничого призначення загальною площею 600кв.м. за адресою: м.Миколаїв, вул..Образцова, 4б/1, згідно договору застави рухомого майна від 01.11.2007р. №7.4-48/7 (т.1 а.с.87-97).

Відповідно до наказу ліквідатора від 24.12.2014р. №1 проведено інвентаризацію вказаного заставного майна банкрута, за результатами якої встановлено фактичну наявність лише 12 найменувань швейних машин та швейного обладнання, які знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул..Образцова, 4б/1, що підтверджується інвентаризаційним описом від 25.12.2014р. (т.3 а.с.14-16).

Згідно звіту ліквідатора станом на 07.07.2015р., під час ліквідаційної процедури іншого майна банкрута (у тому числі такого, що перебуває у спільній власності подружжя) не виявлено, що підтверджується листами ГУ Держземагентства у Миколаївській області від 14.08.2013р. №3943/1800-13 та від 01.08.2014р. №33-14-0.3-5326/2-14, УДАІ в Миколаївській області від 30.08.2013р. №9/2-с-12 та від 12.08.2014р. №9/2-1504, Інспекції Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації від 02.08.2013р. №0208/3, КП «Миколаївське МБТІ» від 21.12.2010р. №19547, Державної авіаційної служби України від 19.08.2014р. №20.01.19-9136, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті від 02.09.2014р. №1596-05/1/1-14, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.08.2014р. №09/04/15307/нк, РВ ФДМУ по Миколаївській області від 01.08.2014р. №14-18-01589Ю, Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 22.04.2015р. №КП-26/077-15, електронними відомостями Державного реєстру патентів України на винаходи, електронними відомостями з Держвного реєстру свідоцтв України на знаки товарів та послуг, довідками територіального управління Держгідропромнагляду України у Миколаївській області від 10.04.2015р. №01-08.02/417, УДАІ в Миколаївській області від 15.04.2015р. №б/н, електронною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.04.2015р. №36037304 (т.1 а.с.116,117, 118, 119, 227, 228, 230, 231, 232, 233, т.2 а.с.173, 174, 176, 177, 178, т.3 а.с.54).

У листі від 17.04.2015р. №КНо-61/93 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" повідомив ліквідатора про відмову узгоджувати витрати ліквідатора у цій справі за рахунок грошових коштів, що будуть отримані від продажу заставного майна (т.3 а.с.129).

В подальшому, ліквідатор звернулась до забезпеченого кредитора з клопотанням від 26.05.2015р. №02-01/426, в якому, посилаючись на приписи ч.1 ст.115, ч.2 ст.92, п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», просила узгодити питання створення за рахунок банку (як єдиного кредитора у справі) фонду для авансування грошової винагороди та витрат ліквідатора (а.с.130).

Відповідь на зазначений лист в матеріалах справи відсутня.

Арбітражний керуючий Черепенко В.Г. звернулась до господарського суду Миколаївської області із клопотанням від 01.10.2015р. №02-01/712 про встановлення основної грошової винагороди ліквідатору у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання відповідних повноважень за рахунок грошових коштів кредитора ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк", мотивуючи зазначене клопотання тим, в розпорядженні банкрута знаходиться лише заставне майно, грошові кошти від продажу якого не можуть бути використані для оплати основної винагороди ліквідатора, а також участю у даній справі лише одного кредитора - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" (т.3 а.с.165-166).

Проаналізувавши заявлені вимоги, судова колегія відзначає наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Положеннями ч.ч. 1, 2,3 ст. 115 Закону передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень.

В п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №4212-VI «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Водночас, джерела сплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого визначені частинами п'ятою та шостою ст. 115 Закону.

За приписами цих норм джерелами сплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого є :

1) наявні у боржника кошти, одержані в результаті господарської діяльності;

2) кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника;

3) фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, створений кредиторами.

Інших джерел сплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Законом не передбачено .

Матеріали справи свідчать, що в процесі ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута виявлено лише заставне майно , яке забезпечує кредиторські вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк". Будь-яке інше майно (у тому числі грошові кошти), яке можливо включити до ліквідаційної маси та за рахунок продажу якого можливо здійснювати оплату послуг ліквідатора, у банкрута відсутнє. Господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 не веде.

Між тим, відповідно до ч.4 ст.42 вказаного Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що питання стосовно створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Черепенко В.Г. не вирішувалось, і такий фонд не створювався.

Отже, висновок місцевого господарського суду про можливість покладення витрат з оплати праці ліквідатора у цій справі на ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" є передчасним та суперечить приписам ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, стосовно доводів банку про нездійснення ліквідатором з березня 2015 по листопад 2015року дій, покладених на неї Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія відзначає, що у випадку, якщо кредитор вважає, що арбітражний керуючий Черепенко В.Г. неналежним чином виконує свої повноваження як ліквідатора ФОП ОСОБА_4, то він не позбавлений права звернутись до господарського суду з відповідною скаргою. Між тим, докази такого звернення та розгляду відповідного питання судом першої інстанції матеріали оскарження (справи) не містять.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015р. винесена з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню. При цьому, в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Черепенко В.Г. від 01.10.15р. №02-01/112 про встановлення розміру та джерел оплати основної грошової винагороди ліквідатора ФОП ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015р. по справі №915/648/14 скасувати, у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Черепенко В.Г. від 01.10.15р. №02-01/112 про встановлення розміру та джерел оплати основної грошової винагороди ліквідатора ФОП ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 15.12.2015р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.