Ухвала

від 10.12.2015 по справі 820/8416/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.Справа № 820/8416/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Компанія "Металіст" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 820/8416/15

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Металіст"

про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Основ'янська ОДПІ, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Металіст" (далі - ПАТ "Компанія "Металіст", відповідач), в якому просив суд зупинити видаткові операції на рахунках ПАТ "Компанія "Металіст" (код 14091466), заборонити відчужувати ПАТ "Компанія "Металіст" майно; зобов'язати ПАТ "Компанія "Металіст" допустити податкового керуючого Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 р. адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

09.12.2015 року представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду вказаної справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодних доказів в підтвердження неможливості прибуття до судового засідання відповідачем не надано. Крім того, розгляд зазначеної справи вже відкладався за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 10.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані докази, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Компанія "Металіст" пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", взято на податковий облік до Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідач має податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у сумі 91032,85 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених відповідачем самостійно у поданих до податкової інспекції деклараціях, а також внаслідок непогашення пені, нарахованої на суму податкового боргу на підставі пп.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України.

Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було направлено ПАТ "Компанія "Металіст" податкову вимогу №11059 від 02.12.2014 року.

В свою чергу, податковий борг у вказаній сумі у добровільному порядку відповідачем не сплачений, що стало підставою для звернення позивача з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що наявність у відповідача податкового боргу в сумі 91032,85 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями податкових декларацій та обліковими картками платника податків Публічного акціонерного товариства "Компанія "Металіст" з земельного податку з юридичних осіб. На час розгляду справи податковий борг у вказаній сумі у добровільному порядку відповідачем не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст.88. 1 Податкового кодексу України та з метою забезпечення виконання платником податків обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Крім того, відповідач має відкриті рахунки в установах банків, а також не надає перелік ліквідного майна, яке знаходиться на балансі підприємства, для складання акту опису майна. Вказане, відповідно до ст.89.4 Податкового кодексу України, надає право податковому органу звернутись до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках зазначеного платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на достатність підстав та наявність належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, виходячи з вимог податкового законодавства та фактичних обставин справи.

Так, згідно з п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45, 19-1.1.46 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Відповідно до пп. 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Відповідно до п.203.1 ст.203 ПК України податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 ст.203 Податкового кодексу України для подання податкової декларації (Пункт 203.2 ст.203 Податкового кодексу України.)

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що Публічне акціонерне товариство "Компанія "Металіст" має податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у сумі 91032,85 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених відповідачем самостійно у поданих до податкової інспекції деклараціях, а також внаслідок непогашення пені, нарахованої на суму податкового боргу на підставі пп.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України.

Наявність у відповідача податкового боргу в сумі 91032,85 грн. підтверджується копіями податкових декларацій та обліковими картками платника податків Публічного акціонерного товариства "Компанія "Металіст" з земельного податку з юридичних осіб, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (Пункт 59.5 ст.59 ПК України.)

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України позивачем було направлено ПАТ "Компанія "Металіст" податкову вимогу №11059 від 02.12.2014 року.

Відповідно до ст. 16.1.4 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України.)

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що відповідач не сплатив суму податкового боргу перед бюджетом з земельного податку, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України передбачено, що податкова інспекція як контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (Стаття 88.1 ПК України).

Право податкової застави виникає згідно з цим Податковим кодексом України та не потребує письмового оформлення (Стаття 88.2 ПК України).

Відповідно до ст. 89.1 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з ст. 89.2 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Статтею 89.3 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надіслано ПАТ "Компанія "Металіст" та отримано останнім лист, яким повідомлялось про необхідність надати перелік ліквідного майна, яке знаходиться на балансі підприємства, для складання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з п. 89.4. статті 89 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

В ході судового розгляду справи встановлено, що податковим керуючим складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 06.05.2015 року, у якому зазначено, що відповідь щодо запропонованих активів платника податків для складання акту опису на адресу ОДПІ не надходила. Тобто, лист позивача формально проігноровано ПАТ "Компанія "Металіст".

Враховуючи вищенаведене, боржником - ПАТ "Компанія "Металіст" самостійно не виділено майно для опису у податкову заставу. Таким чином, за наявності законодавчих підстав, ПАТ "Компанія "Металіст" відмовило у здійсненні опису майна у податкову заставу на суму податкового боргу та не надало документи, необхідні для такого опису.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ПАТ "Компанія "Металіст" має відкриті рахунки в банківських установах (а.с. 12).

З огляду на той факт, що матеріалами справи підтверджена наявність у відповідача податкового боргу, доказів його погашення на час розгляду справи не надано, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вимоги даного адміністративного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на той факт, що 19.03.2015 р. останнім до ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" (код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092), в якому апелянтом відкрито рахунок згідно укладеного договору, було подано наступні платіжні доручення, а саме:

- платіжне доручення № 787 на перерахування податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у сумі 91032,85 грн., який виник на підставі податкової декларації № 9016489166 від 16.02.2015 р. у сумі 90179,32 грн. та пені у сумі 853,53 грн.;

- платіжне доручення № 788 на перерахування податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 32051,46 грн., який виник на підставі податкової декларації № 1500010408 від 19.02.2015 р. у сумі 30756,83 грн. та пені у сумі 1294,63 грн.

Вказані платіжні доручення були прийняти банком 19.03.2015 р., проте зазначені грошові кошти до держбюджету перераховані не були, у зв'язку із запровадженням в банку тимчасової адміністрації, під час якої не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, про що скаржника повідомили листами ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" від 02.04.2015 р. № 15-04/735 та листом № 15-04/934 від 09.04.2015 р.

30.04.2015 р. відповідачем до ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" надіслано листа щодо надання пояснення про виконання вищевказаних платіжних доручень на перерахування податкового боргу з земельного податку та на перерахування податкового боргу з податку на нерухоме майно, проте відповіді так і не було отримано до теперішнього часу.

З огляду на викладене, на думку відповідача, в даному випадку вини платника в порушенні строків перерахування податкового боргу немає, оскільки кошти не зараховані до державного бюджету (податкового органу) з вини виключно банківської установи - ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", в якій обслуговувався платник.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи, оскільки на вимогу суду надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин, а саме: платіжні доручення №№ 787, 788; листи ПАТ " Банк " Київська Русь " від 02.04.2015 року та 09.04.2015 року, відповідачем жодних доказів не надано.

Не надано вказаних доказів і до Основ'янської ОДПІ, хоча відповідно до листа ДФС від 30.10.2015 року №23164/6/99-99-19-03-02-15 зазначено, що суб'єкт господарювання повинен надати до контролюючого органу заяву з копіями платіжних документів, що засвідчують факт подання їх до установ банку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Металіст" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2015р. по справі № 820/8416/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П’янова Я.В. Судді Мельнікова Л.В. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2015 р.