Ухвала

від 16.12.2015 по справі 755/30386/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/30386/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040018922 від 29.11.2013 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ОСОБА_3 , на підставі ордеру № 05627 від 15.11.2013 року виданого Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією та свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 .

Як вбачається з клопотання, в провадженні Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12013110040018922 від 29.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того в клопотання зазначено, що ОСОБА_3 є володільцем квартири АДРЕСА_1 , згідно ордеру № 05627 від 15.11.2013 року виданого Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, а 29.12.2014 року отримала свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 . Оскільки виникла необхідність зареєструвати в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в місті Києві свідоцтво про право власності від 29.12.2014 року серія НОМЕР_1 , просить зняти арешт з вказаного майна.

У судове засідання ОСОБА_3 та слідчий не з`явились.

Дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження клопотання до суду, ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`являється, провадженням у справі не цікавиться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В силу ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя розглядає не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було арештовано майно не з`явилися, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки до суду не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040018922 від 29.11.2013 року про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: