Ухвала

від 16.12.2015 по справі 761/23706/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23706/13-ц

Провадження № 2/761/60/2015

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючому у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Діброва", Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс", про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 вересня 2013 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Діброва" (далі - Відповідач № 1), Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" (далі - Відповідач № 2), Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі - Відповідач № 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс", про захист прав споживача.

У судовому засіданні Позивачем заявлено про відвід головуючому у справі з мотивів упередженості головуючого у справі, оскільки, попередні два відводи, на її думку, були розглянуті з порушенням встановленого порядку. Крім того, при встановленні особи Позивача, головуючим у справі не повідомлено про документ, на підставі якого була встановлена особа Позивача. Крім того, відсутність заяви головуючого у справі про самовідвід через пред'явлений до неї у минулому позов родичами Позивача, на думку останньої, свідчить про зацікавленість головуючого у справі на стороні Відповідачів.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши відвід, оцінивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відводу судді Гуменюк А.І., з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, за змістом частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Оцінивши мотиви заявленого відводу головуючому у справі, суд знаходить їх безпідставними та надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях, тому на думку головуючого у справі, мотиви відводу свідчать про порушення обов'язку Позивача здійснювати свої процесуальні права добросовісно.

З огляду на викладене, оскільки заява про відвід головуючому у справі є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :