Ухвала

від 16.12.2015 по справі 761/23706/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23706/13-ц

Провадження № 2/761/60/2015

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючому у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Діброва", Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс", про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 вересня 2013 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Діброва" (далі - Відповідач № 1), Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" (далі - Відповідач № 2), Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі - Відповідач № 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс", про захист прав споживача.

У судовому засіданні Позивачем заявлено про відвід головуючому у справі з мотивів упередженості головуючого у справі, оскільки при направленні судової повістки на ім'я Позивача, їй не роз'яснено права, які вона має при розгляді справи. Крім того, у даному судовому засіданні головуючим у справі не роз'яснено Позивачеві її права, які вона має при розгляді справи. Крім того, з підстав, що головуючий у справі є загрозою для життя та здоров'я Позивача, а також з тих підстав, що ОСОБА_2, яка на думку Позивача, фабрикувала кримінальну справу щодо сестри Позивача, є членом Вищої ради юстиції, з якою головуючий у справі знаходиться у дружніх стосунках. Крім того, з підстав призначення справи до розгляду з порушенням строків, визначених законодавством.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши відвід, оцінивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відводу судді Гуменюк А.І., з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, за змістом частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Оцінивши мотиви заявленого відводу головуючому у справі, суд знаходить їх безпідставними. Зокрема, цивільним процесуальним законодавством передбачено порядок роз'яснення особам, які беруть участь у справі прав, який головуючим у справі було дотримано. Зокрема, після встановлення особи Позивача, останній було роз'яснено про право на відвід головуючому у справі та секретарю судового засідання, яким Позивач користується недобросовісно, що в свою чергу, перешкоджає подальшому роз'ясненню головуючим у справі інших прав, які має, у тому числі, сторона Позивача у зв'язку з пред'явленим нею цим позов. Щодо призначення справи до розгляду з порушенням строків, визначених законом, вказана обставина жодним чином не може свідчити про упередженість головуючого у справі до сторони Позивача, а викликана виключно наявністю у провадженні судді Гуменюк А.І. великої кількості справ. Вказана обставина пов'язана із закінченням строків повноважень у значної кількості вперше призначених суддів суддями Шевченківського районного суду м. Києва. Зазначена інформаціє є загальнодоступною. Інші мотиви відводу є надуманими та які красномовно свідчать про порушення обов'язку Позивача здійснювати свої процесуальні права добросовісно.

З огляду на викладене, оскільки заява про відвід головуючому у справі є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :