Постанова

від 11.10.2010 по справі 2а-330/10

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Тананайської Ю.А. при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м.Марганець ОСОБА_2 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що 11.09.10 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адмін.стягнення за ст..2 ч.122 КпАП у виді штрафу в розмірі 430 гривень. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки перед виконанням маневру повороту ліворуч він зупинився, оскільки пропускав автомобіль, пішоходів не було, які б здійснювали перехід перехрестя; справа розглянута на місці, пішохід, який переходив дорогу не змінював напрямок руху, тому він не створив йому перешкод в русі. Просить скасувати постанову начальника ДАІ.

В судовому засіданні Позивач позов просить задовольнити в повному обсязі, а також пояснив, що коли повертав , то пропустив автомобіль, через 10 метрів від перехрестя був зупинений працівниками ДАІ, які йому показали відео зйомку, але пішохід тільки став на проїзну частину і його автомобіль не перешкоджав пішоходу в русі.

Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не з’явився.

Суд дослідив докази наданні Сторонами.

Суд приходить до наступного:

11 вересня 2010 року інспектором ДАІ відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Марганець ОСОБА_2 було складено протокол про порушення п.16.2 Правил дорожнього руху водієм автомобіля ОСОБА_1 о 9-20 год. на перехресті вулиць Радянська та Миру, а саме не надав переваги у русі пішоходу, який переходив через проїзну частину вул..Миру та винесено Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Згідно власноручних пояснень Михайлик у протоколі надаючи перевагу зустрічному автомобілю не побачив пішохода, який мав намір переходити дорогу.

Тому позивач сам підтвердив, що не побачив пішохода із-за зустрічного автомобіля, що й не заперечує в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 122 порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнення за правопорушення накладено в межах санкції статті 122 ч.2 КпАП, права Позивачу роз’ясненні при складанні протоколу.

Розгляд справи на місці не протирічить законодавству.

Тому суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 2, 6, 9, 18, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: