Постанова

від 09.12.2015 по справі 815/5910/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5910/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Мамедової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗИИЛ» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ТОВ «ЗИИЛ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №256 від 29 вересня 2015 року, в зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки у відповідності до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2015 року податковою надано позивачу запит про надання інформації та її документальне підтвердження на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.1, п.73.3.1 та 73.5 ст.73, п.п.78.1.1 ст.78 Податкового Кодексу України, оскільки відповідно до листа ГУ ДФС в Одеській області виявлено факти, які свідчать про можливе порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, одержаним злочинним шляхом. /а.с.34/

22 липня 2015 року позивачем надано відповідь про відмову у наданні інформації посилаючись на те, що надання запитуваної інформації можливо тільки за запитом, оформленим у відповідності до вимог податкового законодавства. /а.с.40-43/

29 вересня 2015 року відповідачем виданий наказ №256 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. /а.с.8/

Підставою для винесення наказу стало ненадання позивачем на запит податкового органу від 09 липня 2015 року №6189/10/15-21-22-02 інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із наступними контрагентами: ТОВ «ЮГ-Сервіс-Логістік» за період з січня 2015 року по травень 2015 року, ТОВ «Мегас Транс» за період з лютого 2014 року по березень 2014 року, ТОВ «ВВ Трейд ЛТД» за період з квітня 2014 року по серпень 2014 року, ТОВ «ТТГ ЛТД» за період з вересня 2014 року по березень 2015 року. /а.с.34/

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України однією з обставин для проведення документальної позапланової перевірки є наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наведені обставини суд першої інстанції розцінив як підтвердження того, що підставою для призначення позапланової виїзної перевірки стало ненадання документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу і при цьому зробив висновок про те, що оскаржений наказ про проведення позапланової виїзної перевірки суперечить вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування даного висновку суд першої інстанції послався на п.73.3 ст.73 ПК України, де зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Суд першої інстанції вказав на те, що в запиті від 09.07.15р. не міститься інформація яка підтверджує виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи. Відповідачем не надано доказів того, що відносно позивача отримана податкова інформація, згідно якої виявлено можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства або ж такі факти встановлені за наслідками перевірки інших платників податків.

Разом з наведеним, колегія суддів вважає доцільним відмітити, що відповідно до приписів п.78.1.1, п.78.1.4, п.78.1.9 ст.78 ПК України термін надання пояснень та їх документального підтвердження не суперечить положенням п.73.3 ст.73 Кодексу, який передбачає надання інформації та її документального підтвердження протягом одного місяця з дати отримання запиту, якщо інше не передбачено даним Кодексом. При цьому якщо відповідно ст.78 ПК України платник податків не надасть пояснень та документального підтвердження на обов'язковий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дати його отримання, такий орган має право на проведення документальної позапланової перевірки.

Порядком періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.10р. «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Із змісту запиту, направленого відповідачем до позивача, вбачається, що він оформлений з урахуванням наведених вимог. Проте, відмова позивача надати витребувані відповідачем пояснення та документи пояснюється неналежним складенням запиту, але ці твердження, як встановлено колегією суддів, не відповідають фактичним обставинам.

Оскільки, законодавець право органу ДПС на призначення позапланової перевірки пов'язує з порушенням платником податків строку для надання пояснень та документального підтвердження на обов'язковий запит, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у відповідача були всі законні підстави для прийняття рішення про проведення перевірки та видачі оскарженого наказу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

До того ж, можлива відсутність печатки в наказі про проведення перевірки не свідчить про його протиправність та наявність, з цього приводу, підстави його скасування, а може слугувати підставою для недопуску до перевірки.

Зважаючи на те, що оскаржена постанова суду прийнята без врахування фактичних обставин, при довільному тлумаченні та застосуванні норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про те, що наявні підстави для її скасування з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в порядку ст.202 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЗИИЛ» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №256 від 29 вересня 2015 року.

Стягнути з ТОВ «ЗИИЛ» до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1339,80грн.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький