Ухвала

від 14.12.2015 по справі 826/16233/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Київ№ 826/16233/15 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув у письмовому провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРЕТОН" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними постанов та платіжної вимоги, їх скасування В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача в якому просив скасувати платіжну вимогу відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві № 1721/5 від 27 липня 2015 року в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРЕТОН» (код ЄДРПОУ 37333498) у розмірі 10 604 (десять тисяч шістсот чотири) гривні 01 коп.

У судовому засіданні 27.10.2015 року позивач заявив про збільшення позовних вимог, через відділ документообігу суду подав письмову заяву в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.И. від 04.09.2015 року по виконавчому проваджені ВП № 47458820 про стягнення виконавчого збору, у розмірі 10 % від суми заборгованості а саме: 10 404 (десять тисяч чотириста чотири) гривні 00 коп., що включена до платіжної вимоги № 1721/5 від 27 липня 2015 року, у якості виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця державної Виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. від 04.09.2015 року по виконавчому проваджені ВП № 47458820 про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 200 (двісті) гривень 00 коп., що включені до платіжної вимоги № 1721/5 від 27 липня 2015 року у якості витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

- визнати протиправною та скасувати платіжну вимогу відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві № 1721/5 від 27 липня 2015 року в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРЕТОН» (код ЄДРПОУ 37333498) у розмірі 10 604 (десять тисяч шістсот чотири) гривні 01 коп.

Дослідивши за матеріалами справи заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог з таких підстав.

В частині позовних вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування платіжної вимоги відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві № 1721/5 від 27 липня 2015 року в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРЕТОН» (код ЄДРПОУ 37333498) у розмірі 10 604 (десять тисяч шістсот чотири) гривні 01 коп., Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів , для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли під час примусового виконання наказу № 910/19966/14, виданого господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Паретон» (ідентифікаційний код 37333498) на користь ТОВ «МЕЛОН ФЕШН Україна» (ідентифікаційний код 37100448) борг у розмірі 102 000 (сто дві тисячі) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010р. №3 адміністративним судам необхідно мати на увазі, що відповідно до розділу XIV 1 Господарського процесуального кодексу України та глави 2 розділу VIII Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють господарські суди та суди з розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010р. №3 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що наказ господарського суду м. Києва виданий 25.02.2015 року № 910/19966/14 позивачем не виконаний, окреме виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 47 458 820,00 грн., та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 200,00 грн. від 04.09.2015 року не відкрито.

Враховуючи те, що у даному випадку законом встановлений інший порядок судового оскарження рішення органу державної виконавчої служби, суд дійшов висновку, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивачем заявлено до адміністративного суду позовну вимогу, яка не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/16233/15 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування платіжної вимоги відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві № 1721/5 від 27 липня 2015 року в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРЕТОН» (код ЄДРПОУ 37333498) у розмірі 10 604 (десять тисяч шістсот чотири) гривні 01 коп.

3. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно

Суддя Р.О. Арсірій