Ухвала

від 14.12.2015 по справі 910/27291/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

14.12.2015№ 910/27291/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/27291/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід Сіті», м. Київ, та

підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна», м. Одеса,

про визнання майнових прав на нежитлове приміщення,

за участю представників:

позивача - Горобця Р.В. (довіреність від 03.08.2015 №60);

відповідача-1 - Молочко Т.В. (довіреність від 10.07.2015 №б/н);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання за позивачем майнових прав на нежитлове торговельно - виставкове приміщення на 1 поверсі приміщення 25 - поверхового будинку, будівельні осі 7-8, ряди А-В-Г, загальною проектною площею 124,53 кв. м., що знаходиться у м. Києві на перетині вулиць Генерала Жмаченка та бульвару Дарницького, згідно з інвестиційним договором від 22.10.2007 №2-82 (далі - Договір), укладеним позивачем та підприємством з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» (далі - Підприємство).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2015 порушено провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дроід Сіті» (далі - ТОВ «Дроід Сіті») 14.12.2015 подало суду відзив на позовну заяву, у якому вказало таке: ТОВ «Дроід Сіті» не заперечує факт укладання позивачем та Підприємством Договору; втім, будівництво житлового комплексу, який є предметом Договору, було призупинено у зв'язку з економічною та фінансовою кризою; відповідно до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 07.08.2015, зареєстрованого за № 3030, 3031, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., ТОВ «Дроід Сіті» з метою добудови житлового комплексу придбало у Підприємства об'єкт незавершеного будівництва; після придбання житлового комплексу відповідачами було запропоновано всім інвесторам житлового комплексу укласти тристоронні договори (сторонами виступали Підприємство, ТОВ «Дроід Сіті» та інвестор); у відповідності до згаданого договору ТОВ «Дроід Сіті» зобов'язувалося закінчити будівництво житлового комплексу та гарантувало його передачу інвестору; позивач відмовився від підписання зазначеного тристороннього договору; за попередніми даними після проведення технічної інвентаризації площа об'єкту інвестування становить 164,5 кв. м.; документально буде визначено площу об'єкту інвестування після затвердження технічного паспорту на нього; ТОВ «Дроід Сіті» має наміри після підписання з позивачем тристороннього договору та проведення стовідсоткової оплати за об'єкт інвестування (за даними технічної інвентаризації) передати останньому зазначений об'єкт.

Представник ТОВ «Дроід Сіті» у судовому засіданні 14.12.2015 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

У судове засідання представник Підприємства не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи до 14.01.2016 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 14.01.2016 о 15 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №10.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Підприємство з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна»:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання відповідачем витребуваних судом документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

14.01.16 о 15:10 год.