Ухвала

від 16.12.2015 по справі 819/2242/14-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 876/11042/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ТОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" звернулося в суд з позовом до відповідача - Тернопільської ОДПІ, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ від 30 вересня 2014 року № 2522 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" (код за ЄДРПОУ 38417495)".

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що Тернопільською ОДПІ в запиті не були уточнені та не конкретизовані, які саме факти свідчать про порушення ТОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" вимог податкового законодавства. ТОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" у своїй відповіді на запит не відмовлялось надати пояснення та копії документів, та не мало на меті перешкоджати органу ДПС у виконанні ним своїх функцій і жодним чином не відмовлялось від надання інформації, але просило Тернопільську ОДПІ уточнити чітку підставу надання такої інформації та конкретні факти порушення норм податкового законодавства. Таким чином, ТОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" на законних підставах не надало документи на письмовий запит Тернопільської ОДПІ по взаємовідносинах з вищенаведеними суб'єктами господарювання, а отже оскаржуваний наказ виданий безпідставно та підлягає скасуванню. Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою задоволити позов у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача (апелянта) в судове засідання не прибув, хоча повістки про виклик в судове засідання неодноразово направлялися на юридичну адресу ТОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" - вул.Тролейбусна, 11 д, м.Тернопіль, представник відповідача подав до суду заперечення на апеляційну скаргу та заяву про розгляд справи без його участі, тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2014 року Тернопільська ОДПІ видала Наказ №2522 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" (код за ЄДРПОУ 38417495)".

Даним Наказом передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" (код за ЄДРПОУ 38417495) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Авенсіс-Агро" (код ЄДРПОУ 32487095) за березень 2014 року, ПП "Комплектелектро" (код ЄДРПОУ 30484862) за березень-травень 2014 року, ТОВ "Фаіса" (код ЄДРПОУ 32715178) за березень 2014 року, ПП "Р-Транскор" (код ЄДРПОУ 34253656) за квітень 2014 року, ПП "Малахіт-2004" (код ЄДРПОУ 32821602) за травень 2014 року, ТОВ "Єевен агро" (код ЄДРПОУ 37770563) за червень 2014 року, ПП "Укркомптех" (код ЄДРПОУ 38709725) за червень 2014 року, ТОВ "Лейквуд" (код ЄДРПОУ 39203277) за липень 2014 року.

Підставою для прийняття вказаного Наказу стало те, що ТОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" не надало документів на запит Тернопільської ОДПІ №24915/19-18-22-01-15 від 04 вересня 2014 року "Про надання інформації та документальних підтверджень", яким пропонувалося надати письмові пояснення та документи щодо встановлених розбіжностей по взаєморозрахунках з ТОВ "Авенсіс-Агро" (код ЄДРПОУ 32487095) за березень місяць 2014 року в сумі 50232 грн. (ПДВ), ПП "Комплектелектро" (код ЄДРПОУ 30484862) за березень 2014 року в сумі 22050,66 грн. (ПДВ), ТОВ "Фаіса" (код ЄДРПОУ 32715178) за березень 2014 року в сумі 1460 грн. (ПДВ), ПП "Р-Транскор" (код ЄДРПОУ 34253656) за квітень 2014 року в сумі 166686 грн. (ПДВ), ПП "Комплектелектро" (код ЄДРПОУ 30484862) за квітень 2014 року в сумі 93773,82 грн. (ПДВ), ПП "Малахіт-2004" (код ЄДРПОУ 32821602) за травень 2014 року в сумі 201023,63 грн. (ПДВ), ПП "Комлектелектро" (код ЄДРПОУ 30484862) за травень 2014 року в сумі 96578,83 грн. (ПДВ), ТОВ "Бієфактор" (код ЄДРПОУ 38750270) за червень 2014 року в сумі 80408,33 грн. (ПДВ), ТОВ "Єевен агро" (код ЄДРПОУ 37770563) за червень 2014 року в сумі 58939,45 грн. (ПДВ), ПП "Укркомптех" (код ЄДРПОУ 38709725) за червень 2014 року в сумі 12432,02 грн. (ПДВ), ТОВ "Лейквуд" (код ЄДРПОУ 39203277) за липень 2014 року в сумі 61967,58 грн.(ПДВ).

19 вересня 2014 року ТОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" надало відповідь №09/01, в якій зазначило, що з приводу цивільно-правових відносин з ТОВ "Авенсіс-Агро" (код за ЄДРПОУ 32487095) ТОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" на запит Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області №14792/7/15-01 від 23 травня 2014 року надало усі документи за період лютий-березень 2014 року (лист Товариства №06/08 від 17 червня 2014 року); щодо цивільно-правових відносин з ПП "Р-Транскор" (код ЄДРПОУ 34253656) ТОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" на запит Тернопільської ОДПІ №16298/15-01 надало усі документи за квітень 2014 року (лист Товариства №06/27 від 27 червня 2014 року); щодо надання документів по цивільно-правових відносин з ПП "Комплектелектро" (код ЄДРПОУ 30484862), ПП "Малахіт-2004" (код ЄДРПОУ 32821602) , ТОВ "Фаіса" (код ЄДРПОУ 32715178), ТОВ "Севен агро" (код ЄДРПОУ 37770563), ПП "Укркомптех" (код ЄДРПОУ 38709725), ТОВ "Лейквуд" (код ЄДРПОУ 39203277), "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" у відповіді №09/01 від 19 вересня 2014 року просило відповідача уточнити підставу надання інформації та конкретні факти порушення податкового законодавства, в оскаржуваному запиті про надання інформації відсутнє посилання на норму закону, відповідно до якої контролюючий орган має право вимагати від платника податку надання перелічених у запиті документів, тобто не вказані підстави для його надіслання.

Крім того, в судом встановлено, що працівники відповідача Тернопільської ОДПІ були допущені до проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки. Податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення перевірки, так і дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом.

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим кодексом (пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

У ст. 61 ПК України надано визначення податкового контролю відповідно до якої, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби врегульоване Главою 7 Розділу ІІ ПК України.

Згідно зі ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація яка надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п.73.1 ст.73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

П.73.3 ст.73 ПК України надано право органам державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Тернопільська ОДПІ направляла позивачеві запити про надання інформації та документальних підтверджень від 23 травня 2014 року №14792/7/15-01, б/д № 16298/15-01, від 04 вересня 2014 року № 24915/19-18-22-01-15, 17 червня 2014 року за № 06/08, 27 червня 2014 року №06/27 і 19 вересня 2014 року №09/01 ТОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" надавались відповіді.

Підставою для проведення вказаної перевірки було ненадання платником на обов'язковий письмовий запит податкового органу копій документів, які витребовувались, що кореспондується із вимогами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі направлень на перевірку від 01 жовтня 2014 року №013060 і №013061 03 жовтня 2014 року о 14 год. 40 хв. працівниками Тернопільської ОДПІ розпочато проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до вимог ст.81 ПК України.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" фактично допустило посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 24 грудня 2010 року, яка в силу вимог ст.244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, у справі за позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорювані дії щодо проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а тому, задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ та дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішні конструкції комплекс сервіс" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі № 819/2242/14-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик