Ухвала

від 09.12.2015 по справі 910/24633/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/24633/15

За позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Партнер-С»

до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київміськбуд-3»

про стягнення 104 985, 18 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Крижанівська О.І.

від відповідача: Чекменьов Ю.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Партнер-С» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київміськбуд-3», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 104 958,18 грн., з яких: сума основної заборгованості - 66 399, 47 грн., пеня - 15 088,14 грн., 3% річних 1 233,39 грн. та інфляційні втрати - 22 237,18 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати виконаних робіт за договором підряду № 143 від 08.10.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/24633/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

21.10.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 р. розгляд справи в порядку п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 11.11.2015 р.

11.11.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку зі зміною представника відповідача по справі.

У судовому засіданні від 11.11.2015 р. представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів; ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 р. строк розгляду спору у даній справі продовжено на 15 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 23.11.2015 р.

20.11.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення.

У судовому засіданні від 23.11.2015 р. судом в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.11.2015 р. та зобов'язано позивача надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення, в яких зазначити щомісячну заборгованість відповідача перед позивачем, обґрунтований розрахунок пені, починаючи 01.01.2015 р. по 14.09.2015 р. та розрахунок, починаючи з 01.01.2015 р. по 14.09.2015 р. та первинні документи, що це підтверджують, конкретизувавши суми за кожен місяць окремо.

Судом оголошувалась перерва у судовому засіданні згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 09.12.2015 р.

08.12.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про відвід судді Пригунової А.Б.

В обґрунтування своєї заяви Приватне підприємство «Будівельна компанія «Партнер-С» зазначає, що суддею Пригуновою А.Б. порушено процесуальні строки розгляду даної справи, що свідчить про її упередженість у розгляді даної справи.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Приватного підприємства «Будівельна компанія «Партнер-С» про відвід судді Пригунової А.Б., вважає за необхідне її відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За імперативним приписом ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі - продовжити розгляд справи по суті із зазначенням про це в протоколі судового засідання.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Пригунової А.Б. позивач посилається на порушення процесуальних строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилань позивача на неодноразові відкладення розгляду справи, суд відзначає, що відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.2015 р. встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, розгляд справи переносився у відповідності до вимог чинного законодавства та без порушення процесуальних строків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження упередженості судді при розгляді справи № 910/24633/15, а відтак - припущення позивача не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді Пригунової А.Б. у розгляді даної справи.

Як зазначається у постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній. Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.

Тож, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що наведені Приватним підприємством «Будівельна компанія «Партнер-С» не є підставою для відводу судді Пригунової А.Б. від розгляду справи № 910/24633/15 в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Пригунової А.Б. не встановлено, суд відмовляє Приватному підприємству «Будівельна компанія «Партнер-С» у задоволенні заяви про відвід судді Пригунової А.Б. від розгляду справи № 910/24633/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного підприємства «Будівельна компанія «Партнер-С» про відвід судді Пригунової А.Б. у справі № 910/24633/15 відхилити.

Суддя Пригунова А.Б.