Рішення

від 17.12.2015 по справі 741/633/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 741/633/15 Провадження № 22-ц/795/2330/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О. В. Доповідач - Онищенко О. І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І., суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К., при секретарі:Бивалькевич Т.В., Шкарупі Ю.В., за участю:представника позивача Богушка О.В., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» Стадніка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 21 червня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс» ( далі - ЗАТ « Компанія з управління активами « Академія Інвестментс»), яке діяло від імені та в інтересах відкритого акціонерного товариства « Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Ред-Плаза» ( далі - ВАТ « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», пізніше перейменоване в ПАТ), ТА Товариство з обмеженою відповідальністю « Градострой» ( далі -ТОВ « Градострой» укладено договір позики № 1, відповідно до якого ТОВ «Градострой» було надано позику у сумі 9 775 тис. грн. зі сплатою 8,5 % річних від суми позики на строк до 20 червня 2012 року включно.З метою забезпечення виконання цього зобов'язання 1 березня 2012 року між ЗАТ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», і ОСОБА_9 було укладено договір поруки. Позичальник, ТОВ «Градострой», як і поручитель, позикові зобов'язання не виконав, проценти за користування грошима не сплачував.

28 лютого 2014 року між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», та товариством, позивачем, укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики, оцінене сторонами в сумі 14 931 421 грн. 03 коп.

З урахуванням викладеного ТОВ « Корд Груп», як новий кредитор, просило стягнути зазначену суму заборгованості за договором позики солідарно з відповідачів.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року позов ТОВ «КОРД ГРУП» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Градострой» та ОСОБА_9 на користь ТОВ «КОРД ГРУП» заборгованість за договором позики № 1від 21 червня 2007 року в сумі 14 931 421 грн. 03 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Градострой» просить скасувати рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що на момент укладення договору ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», відповідно до вимог закону не мало права на укладення договору і такий договір є недійсним з моменту його укладення в розумінні положень ст. 215 ЦК України.

На думку апелянта, судом першої інстанції належним чином не були досліджені правовідносини, які були предметом спору та не застосовано до даних правовідносин положення ст. 203, 215 ЦК України та вимог ст. 34 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)», що в свою чергу призвело до ухвалення незаконного рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні платіжні документи чи виписка з банку, яка б підтверджувала факт перерахування на поточний рахунок товариства коштів визначених договором позики.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «КОРД ГРУП» просить відхилити апеляційну скаргу ТОВ «Градострой», а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 21 червня 2007 року між ЗАТ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс», яке діяло від імені та в інтересах ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», та ТОВ «Градострой» укладено договір позики № 1, відповідно до якого ТОВ «Градострой» було надано позику у сумі 9 775 тис. грн. зі сплатою 8,5 % річних на строк до 20 червня 2012 року включно.( а.с.21-22)

З метою забезпечення виконання цього зобов'язання 01 березня 2012 року між ЗАТ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», і ОСОБА_9 було укладено договір поруки. ( а.с.25)

Позичальник, ТОВ «Градострой», свої позикові зобов'язання не виконав, проценти за користування грошима не сплачував.

Отже, позикодавцем є ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», позичальником є ТОВ «Градострой».

28 лютого 2014 року між ЗАТ «Компанія з управління активами «Академія Інвестментс», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Бізнесінвестресурс», і ТОВ «Корд груп» укладено договір про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики у сумі 14 931 421 грн. 03 коп.

Листом № 1-Рп від 06.05.2015 ТОВ генерального директора ТОВ «Бізнесінвестресурс» повідомлено ТОВ « Градострой» про переуступлення права вимоги ТОВ «Бізнесінвестресурс» ТОВ «Корд груп» .( а.с.24)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за договором позики, свої зобов'язання не виконали ні первісному кредитору, ні новому кредитору, отримавши повідомлення про заміну кредитора.

Апеляційний суд не може погодитись з даним висновком суду з наступних підстав.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя( ч.1 ст.554 ЦК України).

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази щодо переходу прав до нового кредитора зобов'язань за договором поруки, тому у нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» та ОСОБА_9 не виникли правовідносини щодо взятих на себе зобов'язань ТОВ «Градострой» за договором позики.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ТОВ « Градострой» та ОСОБА_9, скасуванню з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» задовольнити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до ОСОБА_9 скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: