Ухвала

від 16.12.2015 по справі 757/13311/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/15641/2015 Головуючий у І інстанції - Остапчук Т.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що ухвалою Печерського районного суду від 2.06.2015 року в порядку забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного сумісного майна, набутого під час проживання однією сім'єю, було накладено арешт на майно та грошові кошти. В порушення вимог передбачених ст. ст. 18, 26,30 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження. Скаржник просила визнати дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за ухвалою №757/13311/15-ц, виданою 02.06.2015, протиправними та скасувати постанову ВП №478710144 від 09.06.2015, оскільки всі необхідні дані були в ухвалі суду зазначені і підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 9.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник скаржника подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову від 02.06.2015 року, мотивуючи тим, що ухвала є необґрунтованою та не відповідає вимогам процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити скаргу.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 2.06.2015 року в порядку забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного сумісного майна, набутого під час проживання однією сім'єю накладено арешт на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4; накладено арешт 1/2 частину депозитного вкладу в сумі 490 000 дол. США, що розміщений на депозитному рахунку НОМЕР_2, відкритому на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Приватбанк»; накладено арешт на Ѕ частину депозитного вкладу в розмірі 250 000 Євро, що розміщений на депозитному рахунку НОМЕР_3, відкритому на ім'я ОСОБА_4 у ПАТ КБ «Приватбанк»; накладено арешт на Ѕ частину депозитного вкладу в сумі 450 000 доларів США, що розміщений на депозитному рахунку НОМЕР_2, відкритому на ім'я ОСОБА_4 у ПАТ КБ «Приватбанк»; накладено арешт на Ѕ частину депозитного вкладу в сумі 1 150 000, що розміщений на депозитному рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_4. у ПАТ «Банк Руский стандарт», згідно Договору банківського вкладу № 2001052414 «Стандарт» від 20.02.2013 року.

Вказана ухвала надійшла на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузнецовим О.В. винесено постанову від 9.06.2015 року про відмову в відкритті виконавчого провадження, оскільки ухвала не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній підпис судді; не зазначено грошової одиниці однієї суми депозитного вкладу, на який необхідно накласти арешт; дата набрання ухвалою законної сили. Копію постанови разом з виконавчим документом направлено заявникові.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що скаржниця не надала доказів того, що постанова державного виконавця була подана з порушенням вимог закону.

Однак, повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

В ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені всі вимоги до виконавчого документа, яким в даному разі була ухвала суду першої інстанції про накладення арешту на майно від 2.06.2015 року.

На думку колегії суддів, державним виконавцем було неправомірно зазначено, що в ухвалі про накладення арешту відсутній підпис головуючого судді, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали, яка була подана скаржником до виконавчої служби для виконання ( а.с. 102-104) була належним чином завірена, прошита та пронумерована і при цьому містила підпис судді, який завірив цю копію, який завірений печаткою суду.

Посилання на те, що в ухвалі не зазначено дату набрання нею законної сили , також на думку колегії суддів , не може бути прийнято до уваги, оскільки в резолютивній частині ухвали вказано, що ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як вбачається із ухвали суду від 2.06.2015 року в ній дійсно не зазначена грошова одиниця депозитного вкладу на суду 1 150 000, що розміщений на депозитному рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_4 у ПАТ «Банк Руский стандарт», згідно Договору банківського вкладу № 2001052414 «Стандарт» від 20.02.2013 року, однак, ця обставина не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки на підставі ст.. 369 ЦПК України суд може виправити помилку, допущену при оформленні чи видачі виконавчого документа.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції не врахував зазначені обставини та прийшов до помилкового висновку про те, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Колегія суддів , проаналізувавши та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована та постановлена нова ухвала про часткове задоволення апеляційної скарги, якою постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП №47870144 від 9.06.2015 року повинна бути скасована та державний виконавець повинен бути зобов'язаний вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 2.06.2015 року, оскільки питання щодо відкриття чи відмови у відкритті виконавчого провадження є виключно компетенцією державного виконавця.

Керуючись ст..ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу , якою скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47870144 від 9.06.2015 року задовольнити частково.

Скасувати Постанову ВП №47870144 від 9.06.2015 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали № 757\13311\15-ц, виданої 2.06.2015 року Печерським районним судом м.Києва.

Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали № 757\13311\15-ц, виданої 2.06.2015 року Печерським районним судом м.Києва .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: