Ухвала

від 08.12.2015 по справі 752/13162/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11-кп/796/2085/2015 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

08.12.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, з урахуванням уточненої апеляційної скарги, представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Віннерстрой» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2015 у кримінальному провадженні № 12015100010003199, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2015, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

16.11.2015 ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Віннерстрой» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2015, залишено без руху, з наданням адвокату строку для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, прохання адвоката ОСОБА_3 , в частині зміни вироку і призначення ОСОБА_4 , більш суворого покарання, не відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену копію ухвали адвокатом ОСОБА_3 отримано 25.11.2015.

01.12.2015 адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, тобто в установлений апеляційною інстанцією строк, разом з тим, недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху апелянтом усунуті не були.

Так, в уточненій апеляційній скарзі, представник потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Віннерстрой» - адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, в частині призначеного ОСОБА_4 покарання без застосування ст. 75 КК України, або встановити обвинуваченому більш тривалий іспитовий строк, водночас таке прохання адвоката ОСОБА_3 фактично ідентичне попередньому, тобто адвокат просить вирок суду змінити, при цьому застосувати до обвинуваченого більш суворе покарання, що суперечить вимогам кримінального-процесуального закону.

Таким чином, згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути повернена особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2015 у кримінальному провадженні № 12015100010003199 повернути представнику потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Віннерстрой» - адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2