Герб України

Рішення від 07.11.2011 по справі 2-5765/11

Рівненський міський суд рівненської області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Справа № 2-5765/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2006 року в розмірі 11474,17 грн. та сплачені судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 25 липня 2006 року між кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №РВ 1169.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору об’єктом кредитування є обладнання вартістю 5000,00 грн.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору спілка зобов’язується надати кредит у день підписання цього договору.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору позичальник зобов’язується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів (додаток №1).

Відповідно до п.2.3. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1151 за кожний день користування кредитом.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов’язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору, договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

Отримання грошових коштів позичальником підтверджується видатковим ордером.

На день подачі заяви сума боргу за тілом кредиту становить 4582,34 грн.; за процентами становить 2309,49 грн.; за пенею 4582,34 грн., а всього 11474,17 грн.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша ^ фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачує, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено державне мито на користь держави в розмірі 114,74 грн. згідно платіжного доручення №7106 від 23 серпня 2011 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. згідно платіжного доручення №7107 від 23 серпня 2011 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,228,294 ЦПК України, ст.ст.526,530,610,611,612,623,1049,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2006 року №РВ 1169 в розмірі 11474,17 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 17 копійок) та судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :

СудРівненський міський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення07.11.2011
Оприлюднено24.12.2015
Номер документу54426160
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-5765/11

Ухвала від 11.07.2025

Цивільне

Святошинський районний суд міста Києва

Твердохліб Ю. О.

Постанова від 27.12.2018

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Постанова від 27.12.2018

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Ухвала від 10.12.2018

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Ухвала від 27.11.2018

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Пилипчук Н. П.

Ухвала від 18.01.2018

Цивільне

Святошинський районний суд міста Києва

Ул`яновська О. В.

Ухвала від 20.10.2011

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Калініченко Л. В.

Ухвала від 19.12.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Завгородній Є. В.

Рішення від 07.11.2011

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Ковальов І.М. І. М.

Ухвала від 10.11.2011

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Чмель О. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні