Постанова

від 09.12.2015 по справі 760/16250/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Апеляційний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

представника Київської міської митниці ДФС ЮрківаВ.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі МКУ) та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 787955,13 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх переметів порушення митних правил у розмірі 787955,13 грн.

Як вбачається із постанови, на митну територію України із Болгарії ввезено товар «котли для центрального опалення». Уповноваженим представником, який діяв на основі генерального доручення, виданого 30 липня 2013 року в особі директора ТОВ «ХОУМТЕХТОРГ» ОСОБА_2 разом із митною декларацією до митниці були надані документи: контракт від 04 березня 2014 року № 04/03/14; інвойс від 12 вересня 2014 року № 201409-0053654; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 16 вересня 2014 року № А№000589, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 та її захисник подали апеляційну скаргу в якій просять задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати, постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ.

Вважають постанову суду незаконною, винесеною без належного обґрунтування, висновки суду такими, що не відповідають матеріалам справи.

На їх думку, в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинила дії, які утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ та докази того, що ОСОБА_2 має нести відповідальність за подання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо митної вартості товару, відомостей про відправника та одержувача товару.

Як вважає ОСОБА_2 та її захисник, посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що митні органи Болгарії на відповідний запит надіслали завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації, не може служити підтвердженням наявності безспірного доказу вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, з огляду на те, що копія експортної декларації, яка долучена до матеріалів справи, не є завіреною копією оригіналу оформленої митними органами Болгарії експортної декларації; в матеріалах справи наявний неофіційний переклад зазначеного документа; в матеріалах справи відсутні дані про будь-які домовленості між компанією «LowtonCommercialLLP» та ТОВ «ХОУМТЕХТОРГ» про заниження вартості товару.

До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подала до суду свої пояснення по вказаній справі. Захисник ОСОБА_3, подав клопотання про подальший розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, вважаю постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із постанови суду, 17 вересня 2014 року на митну територію України із Болгарії через п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Міндоходів в автомобілі державний номерний знак якого НОМЕР_1/НОМЕР_2, на адресу ТОВ «Хоумтехторг» (код ЄДРПОУ 38745014, пров. Охтирський, 7 м. Київ, 03038), ввезено товар «котли для центрального опалення» торговельної марки «RODA», виробник «EMTAS Panel Radyator lsi Ltd.Sti», у асортименті, загальною вагою брутто 20 900 кг, загальною вагою нетто 20297 кг, 47 місць, країна походження Туреччина.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці, зазначені товари, а саме: «котли для центрального опалення», були заявлені на митному посту «Західний до митного оформлення та випущено у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 100250005/2014/125501 (електронне декларування).

Разом із вказаною митною декларацією, в електронному вигляді до митниці були надані наступні документи: контракт від 04 березня 2014 № 04/03/14, укладений між компанією «Lowton Commercial LLP» (82 Whit Church Road , CF 143 LX. Велика Британія) в особі уповноваженого представника O. Khorunzhenko , діючого на основі генерального доручення, виданого 30 липня 2013 та ТОВ «Хоумтехторг» (Україна) в особі директора гр. ОСОБА_2; інвойс від 12 вересня 2014 року № 201409-0053654 виставленні компанією « Lowton Commercial LLP», на загальну вартість - 34104,94 доларів CША; міжнародна автомобільна накладна (CMR ) від 16 вересня 2014 року № А№000589 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ТОВ «Хоумтехторг» від 17 вересня 2014 року № 100000000/2014/853059, а також товаросупровідні документи: інвойс від 12 вересня 2014 року № 201409-0053654 з зазначенням вартості товару - 34104,94 доларів CША, виставлений компанією «Lowton Commercial LLP» (82 Whit Church Road , CF 143 LX, Велика Британія) та міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 16 вересня 2014 року А№000589.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом порушення митних правил є безпідставними.

Так, згідно вимог ч.3, ч.5 ст. 265 МКУ підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України. Декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Згідно протоколу про порушення митних правил після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці товари були заявлені декларантом ТОВ «ХОУМТЕХТОРГ» ОСОБА_5

Відповідно до договору № 29/08 від 29 серпня 2014 року уповноваженою особою на здійснення декларування , виступав саме ОСОБА_5

Як вбачається із пояснень ОСОБА_5, документи, які він надав для митного оформлення були надані йому керівником ТОВ «ХОУМТЕХТОРГ» ОСОБА_2

Товари «котли для центрального опалення» у асортименті, загальною вагою брутто 20 900 кг, загальною вагою нетто 20297 кг, 47 місць, країна походження Туреччина,загальною вартістю 60 667,14 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (17.09.2014) складає 787 955,13 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання ОСОБА_2 уповноваженій особі ОСОБА_5, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості.

Тому, твердження ОСОБА_2, ОСОБА_3, про те що ОСОБА_2, не мала умислу на вчинення протиправних дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 483 МКУ є голослівними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2, та її захисника ОСОБА_3 на те, що копія експортної декларації не є завіреною копією оригіналу оформленої митними органами Болгарії експортної декларації є безпідставними.

Так, 14 січня 2015 року Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України направлено запит до митних органів Республіки Болгарія (вих. № 474/5/99-99-26-03-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Болгарії товарів «котли для центрального опалення», одержувачем яких виступало ТОВ «Хоумтехторг» (а.с.19).

24 червня 2015 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Болгарії (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 19 червня 2015 року № 22225/7/99-99-26-03-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів (а.с.21-22).

Митні органи Болгарії надіслали на адресу Київської міської митниці ДФС копії супроводжуючих транзитних документів та наданих їм рахунків, міжнародні накладні (CMR) та книжки МДП. Серед наданих документів є книжка МДП (Carnet TIR) від 16 вересня 2014 року №РХ.75002433, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 16 вересня 2014 року А№000589, експортна декларація №14BG004006001 90150 від 16 вересня 2014 року, інвойс від 12 вересня 2014 року №201409-0053639, виставлений компанією «ERA ISI SISTEMLERI DEMIR ENERJI INSAAT ULUSLARARASI TASIMA SAN. IЗ VE DIS TIC. LTD. STI.» (Туреччина), для компанії «Timercon Alliance LTD 3 rd Floor C&H Towers, Corner of great Marlborough and Great George Streets Iloseau, 00152, Commonwealth of Dominica» (Співдружність Домініка) на загальну вартість 60 667,14 доларів США та пакувальний лист.

Вказані документи стосуються цієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо номерів та дати книжки МДП, міжнародної автомобільної накладної (CMR ), інвойсу, найменування, опису товарів, їх ваги, кількості, країни походження, номера автомобіля.

Відмінність полягає у відправнику, одержувачу товару та загальній вартості.

Наявність чи відсутність домовленостей між компаніями « Lowton Commercial LLP» та ТОВ «ХОУМТЕХТОРГ» не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МКУ.

Виходячи з характеру вчиненого правопорушення та даних про особу ОСОБА_2 суддею обґрунтовано визначено вид та розмір адміністративного стягнення.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для скасування постанови та закриття провадження, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі немає.

Постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року винесена з дотриманням положень ст. ст. 245, 280 КУпАП,відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 529 МКУ, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі МКУ) та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 787955,13 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх переметів порушення митних правил у розмірі 787955,13 грн.,- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.

Справа № 33/796/1260/2015 Категорія ч.1 ст. 483 МКУ.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ЛазаренкоВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.