Рішення

від 14.12.2015 по справі 911/4680/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 911/4680/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика В«Молдавський стандартВ»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«МаглівВ»

треті особи Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання недійсним рішень загальних зборів

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 15.10.2015);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика В«Молдавський стандартВ» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«МаглівВ» (далі - ТОВ В«МаглівВ» ) та просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«МаглівВ» , яким виключено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика В«Молдавський стандартВ» із складу учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«МаглівВ» .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те що, спірне рішення загальних зборів ОСОБА_1 є незаконним, оскільки щодо проведення загальних зборів позивач не був повідомлений відповідачем, жодних осіб на участь у зборах не уповноважував.

Відповідач у справі - ТОВ В«МаглівВ» документально обґрунтований відзив на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2015 до участі у справі в якості третьої особи залучено Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5Є.) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3М.).

До позовної заяви позивачем додано також заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- заборонити відповідачу вчиняти буд-які дії пов'язані із внесенням змін до реєстраційної справи ТОВ «Маглів» у ЄДРЮОФОП.

- заборонити державному реєстратору Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області іншим посадовим особам з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ «Маглів»;

- заборонити вносити будь-які записи, зміни до ЄДРЮОФОП ТОВ «Маглів»;

- заборонити державному реєстратору Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, іншим посадовим особам з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до ЄДРЮОФОП стосовно установчих документів ТОВ «Маглів» до винесення судом рішення по справі та набрання ним законної сили.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії по відношенню до ТОВ «Маглів», відповідачі будуть мати можливість внести зміни до відомостей про юридичну особу, або до установчих документів, що ускладнить виконання рішення у випадку задоволення позовних у даній справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а також іншими заходами, вичерпний перелік яких наведений у відповідній нормі.

При цьому, в силу ч. 4 вказаної статті не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, а також здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Крім того, відповідно до ч. 12 згаданої статті не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, іншим посадовим особам з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни вчиняти будь-які реєстраційні дії по відношенню до ТОВ «Маглів» суд не погоджується з доводами позивача щодо такого заходу забезпечення позову, оскільки позивач просить суд заборонити реєстратору вчиняти буд-які реєстраційні дії, в той час як по-перше відповідно до ч. 6 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначалось вище, предметом позову є скасування рішення загальних зборів ТОВ «Маглів», яким виключено позивача зі складу учасників товариства.

Крім того, як зазначено вище відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову залишається судом без задоволення.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1-3 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

В силу ч. 1-3 ст. 3 вказаного Закону, засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Підприємства, установи та організації, які стали учасниками товариства, не ліквідуються як юридичні особи.

Іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації можуть бути засновниками та учасниками господарських товариств нарівні з громадянами та юридичними особами України, крім випадків, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Статтями 50 та 51 Закону, передбачено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами; максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 100 осіб; учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів; учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді. Зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.

Відповідно до статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маглів» (а.с.52), вказане товариство створено шляхом об'єднання майна засновників і участі в підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку (п. 1.1 статуту); засновниками (учасниками) товариства відповідно до п. 1.2 статуту є: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Змінами до статуту (а.с.77-78) змінено п. 1.2 статуту відповідача, відповідно до вказаних змін засновниками (учасниками) товариства відповідно до п. 1.2 статуту є: ОСОБА_3, ОСОБА_2, юридична особа за законодавством ОСОБА_7 Молдова - Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» ТОВ.

Відповідно до п. 2 вказаних змін частки учасників товариства складають: ОСОБА_3 - 25% статутного капіталу, ОСОБА_2 - 25% статутного капіталу, юридична особа за законодавством ОСОБА_7 Молдова - Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» ТОВ - 50% статутного капіталу.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач посилається на те, що у вересні 2015 року йому стало відомо, що згідно відомостей ЄДРЮОФОП склад учасників ТОВ «Маглів» змінився, а саме позивача було виключено зі складу учасників відповідача, а належна йому частка статутного капіталу розподілена між двома іншими учасниками відповідача, однак позивач не був повідомлений про проведення буд-яких загальних зборів, участі в них не приймав, жодних осіб від свого імені на участь у зборах не уповноважував.

Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про господарські товариства», учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників; представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників; учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства; учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно ст. 60 вказаного Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Судом було витребувано реєстраційну справу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маглів». При огляді зазначеної реєстраційної справи встановлено, що у матеріалах вказаної справи знаходиться заява позивача про вихід з товариства, підписана генеральним директомо позивача ОСОБА_8 (копія вказаної заяви долучено до матеріалів даної справи а.с.109-110).

Вказана заява складена на нотаріальному бланку встановленої форми, та підпис особи, що підписала заяву, а саме підпис генерального директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика В«Молдавський стандартВ» ОСОБА_8, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі за №2154.

Суд не може прийняти посилання позивача (а.с.140-142) на те, що представник підписавший вказану заяву, а саме генеральний директор позивача ОСОБА_8, який є громадянином ОСОБА_7 Молдови і проживає в цій країні, не перетинав в цей час кордон України, оскільки позивачем не оскаржені дії нотаріуса щодо посвідчення вказаної заяви про вихід з товариства.

Крім того, у матеріалах реєстраційної справи знаходяться додатки до протоколу №17/2 від 16.09.2015 загальних зборів ТОВ «Маглів» (а.с.111-112) посвідчені печаткою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика В«Молдавський стандартВ» згідно з якими вирішено питання щодо передачі частки позивача на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_10.

Таким чином, матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Маглів» спростовуються посилання позивача щодо проведення зборів без його участі та виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Маглів» без його відома та безпідставно.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, зокрема,письмовими і речовими доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як передбачено ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити

Повний текст рішення складено 17.12.2015.

Суддя С.І. Чонгова