Рішення

від 04.05.2017 по справі 911/4680/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Справа № 911/4680/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт

про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 911/4680/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Маглів

треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним рішень загальних зборів

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача (заявника): ОСОБА_4 (довіреність б/н від 14.06.2016 року); ОСОБА_5 (довіреність б/н від 14.06.2016 року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи2: не з'явився;

від третьої особи3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 911/4680/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт до Товариство з обмеженою відповідальністю Маглів за участю третіх осіб: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів , оформлених Протоколом № 17/2 від 16.09.2015 року, яким позивача виключено зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів , перерозподілено частки в статутному капіталі, затверджено нову редакцію статуту та обрано довірену особу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2015 року у справі № 911/4680/15, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року та Вищого господарського суду України від 17.05.2016 року, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт відмовлено.

До Господарського суду Київської області 28.03.2017 року надійшла заява б/н від 27.03.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 року у справі № 911/4680/15 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованого розподілу, вищезазначену заяву передано до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду заяви по суті.

Оскільки, заява б/н від 27.03.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт відповідає вимогам ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, вона була прийнята та птпризначоена до розгляду на 24.04.2017 року.

В судове засідання 24.04.2017 року представники відповідача та третіх осіб не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 31.03.2017 року не виконали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 04.05.2017 року.

В судовому засіданні 04.05.2017 року позивач підтримав вимоги заяви, відповідач та треті особи, повідомлені про час і місце розгляду заяви, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, пояснень чи заперечень з приводу викладених в заяві про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 року у справі № 911/4680/15 за нововиявленими обставинами, не надали.

Розглянувши в судовому засіданні 04.05.2017 року заяву б/н від 27.03.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 року у справі № 911/4680/15 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з обставин спору у справі № 911/4680/15, які встановлені і покладені в основу рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/4680/15, що переглядається за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів , яким виключено Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів .

В обґрунтування заявлених вимог у справі № 911/4680/15, позивач вказував на те що, спірне рішення загальних зборів Товариства є незаконним, оскільки щодо проведення загальних зборів позивач не був повідомлений відповідачем, жодних осіб на участь у зборах не уповноважував.

На момент прийняття спірного рішення загальних зборів учаснику товариства відповідача - Підприємству з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт ТОВ належала частка в розмірі 50% статутного капіталу.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач посилався на те, що у вересні 2015 року йому стало відомо, що згідно відомостей ЄДРЮОФОП склад учасників ТОВ Маглів змінився, а саме позивача було виключено зі складу учасників відповідача, а належна йому частка статутного капіталу розподілена між двома іншими учасниками відповідача, однак позивач не був повідомлений про проведення буд-яких загальних зборів, участі в них не приймав, жодних осіб від свого імені на участь у зборах не уповноважував.

Під час попереднього розгляду справи судом було витребувано та досліджено реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів . При огляді зазначеної реєстраційної справи встановлено, що у матеріалах вказаної справи знаходиться заява позивача про вихід з товариства, підписана генеральним директомо позивача ОСОБА_6. Вказана заява складена на нотаріальному бланку встановленої форми, та містить підпис генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт ОСОБА_6, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрована в реєстрі за №2154.

У зв'язку з чинністю правочину, викладеного у вищенаведеній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт від 16.09.2015 року, суд дійшов висновку про законність спірного рішення загальних зборів ТОВ Маглів , оформленого протоколом №17/2 від 16.09.2015 року, та відсутність підстав для визнання його недійсним.

Рішення Господарського суду Київської області рішення від 14.12.2015 року у справі № 911/4680/15, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року та Вищого господарського суду України від 17.05.2016 року, про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт , ґрунтується на тому, що підпис генерального директора ОСОБА_6 на заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський Стандарт від 16.09.2015 року про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів нотаріально посвідчений і ця заява є належним та допустимим доказом, що підтверджує волевиявлення Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт ТОВ на вихід з Товариства.

У зв'язку з чим, суд під час розгляду спору у справі №911/4680/15 не знайшов підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів , оформлених Протоколом № 17/2 від 16.09.2015 року, яким позивача виключено зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів , перерозподілено частки в статутному капіталі, затверджено нову редакцію статуту та обрано довірену особу саме з підстав розгляду та задоволення заяви позивача від 16.09.2015 року, підписаної генеральним директором ОСОБА_6 про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів .

В заяві про перегляд наведеного судового рішення за нововиявленими обставинами заявник (позивач) зазначив та надав докази, що рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2016 року у справі №911/1830/16 за позовною заявою ТОВ ПІК ВКФ Молдавський Стандарт до ТОВ Маглів , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович та громадяни України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, визнано недійсною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної Фабрики Молдавський стандарт в особі генерального директора ОСОБА_6 про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів , посвідчену 16.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, та зареєстровану в реєстрі за № 2154.

Рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016 року у справі №911/1830/16 залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року та набрало законної сили. Відомості про оскарження рішення в касаційному порядку відсутні.

В ході розгляду спору у справі №911/1830/16 встановлено, що 16.09.2015 року від імені Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт ТОВ в особі генерального директора ОСОБА_6 було складено та підписано заяву про вихід із складу учасників ТОВ Маглів , справжність підпису на якій було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, а заяву зареєстровано в реєстрі за № 2154.

16.09.2015 року згідно з протоколом № 17/2 відбулись загальні збори учасників ТОВ Маглів , на яких були присутні наступні учасники: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та генеральний директор ТОВ підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт ОСОБА_6

На зазначених зборах, згідно порядку денного, були прийняті наступні рішення: 1) про виключення зі складу учасників ТОВ Маглів - Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт ТОВ на підставі заяви про вихід зі складу учасників ТОВ Маглів , посвідченої нотаріально; 2) про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_3 - 50 % частки у статутному капіталі, ОСОБА_2 - 50 % частки у статутному капіталі; 3) про затвердження нової редакції статуту товариства; 4) про обрання довіреної особи.

22.09.2015 року на підставі зазначеного рішення загальних зборів ТОВ Маглів Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області були внесені відповідні зміни до відомостей про юридичну особу.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно з Висновком експерта № 4-05/90, складеним 15.02.2016 року та проведеним Київським обласним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України: 1) Підпис в графі Генеральний директор ОСОБА_6 у заяві про вихід з товариства від 16.09.2015 на бланку серії НАР 650720, що розміщена на сторінці 80 реєстраційної справи ТОВ Маглів , виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; 2) Підпис в графі Генеральний директор/Генеральний директор ОСОБА_6/ОСОБА_6 у протоколі № 17/1 загальних зборів учасників ТОВ Маглів від 17.08.2015 року, що розміщений на сторінці 11 реєстраційної справи ТОВ Маглів , виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; 3) Підпис в графі Генеральний директор/Генеральний директор ОСОБА_6/ОСОБА_6 у протоколі № 17/1 загальних зборів учасників ТОВ Маглів від 17.08.2015 року, що розміщений на сторінці 41 реєстраційної справи ТОВ Маглів , виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; 4) Підписи в графах Генеральний директор ОСОБА_6 у протоколі № 17/2 загальних зборів учасників ТОВ Маглів від 16.09.2015 року, що розміщений на сторінках 48-50 реєстраційної справи ТОВ Маглів , виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Також відповідно до Висновку експертів № 13067/13068/16-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, складеного 10.11.2016 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз: 1. Підпис від імені ОСОБА_6 у графі Генеральний директор перед словами ОСОБА_6 в заяві від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом Молдавський стандарт в особі генерального директора ОСОБА_6 про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів від 16.09.2015 року виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; 2. Підпис від імені ОСОБА_6 у графі Генеральний директор перед словами ОСОБА_6 в заяві від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом Молдавський стандарт в особі генерального директора ОСОБА_6 про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів від 16.09.2015 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6;

Крім того, 16.09.2015 року генеральний директор Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики Молдавський стандарт ТОВ ОСОБА_6 взагалі не перебував і не міг офіційно (легально) перебувати на території України, що підтверджується відповідними відмітками про перетини кордонів на сторінках закордоного паспорту громадянина Республіки Молдова, виданого ОСОБА_6, довідкою № 64/Ш-4542 від 26.07.2016 року Державної прикордонної служби України, наявними у матеріалах справи.

Як визначено п. 4.12 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , під час вирішення спорів, пов'язаних з виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до статті 148 ЦК України та статті 10 Закону України Про господарські товариства учасник ТОВ (ТДВ) має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству.

Згідно з п.4.24. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Як визначено п. 2.12 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин , підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Враховуючи, що рішенням Господарського сюуду Київської області у справі №911/1830/16 визнано недійсною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики Молдавський стандарт в особі генерального директора ОСОБА_6, про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів , посвідчену 16.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, та зареєстровану в реєстрі за № 2154, відповідні обставини свідчать про відсутність волевиявлення позивача на вихід зі складу учасників відповідача, спірним рішенням загальних зборів безпідставно та протиправно було припинено корпоративні права ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики Молдавський стандарт як учасника ТОВ Маглів , тому спірне рішення загальних зборів в частині виходу є безпідставним і протиправним, тому підлягає визнанню недійсним.

Також, в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_6 не міг бути присутнім і не був присутнім як під час підписання та нотаріального посвідчення заяви про вихід, так і на спірних загальних зборах відповідача, що відбувалось в один день 16.09.2015 року. Навбедені обставини також спростовують результати голосування на таких зборах і свідчать про порушення (спотворення) корпоративних прав позивача на участь в управління товариством відповідача.

Таким чином, наведена обставина щодо визнання недійсною заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної Фабрики Молдавський стандарт в особі генерального директора ОСОБА_6 про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів , є нововиявленою обставиною, яка впливає на результат вирішення спору у справі № 911/4680/15, оскільки недійсність заяви позивача про вихід з товариства відповідача виключає наявність підстав для прийняття загальними зборами відповідача спірного рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів , оформленого Протоколом № 17/2 від 16.09.2015 року, яким позивача виключено зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів , перерозподілено частки в статутному капіталі, затверджено нову редакцію статуту та обрано довірену особу.

Наведені обставини про встановлення факту недійсності заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної Фабрики Молдавський стандарт в особі генерального директора ОСОБА_6 про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів , є істотними обставинами, які мають значення для правильного вирішення спору у справі № 911/4680/15, оскільки свідчать про незаконність та безпідставність спірного рішення загальних зборів, щодо якого тпід час первісного розгляду спору не знайдено підстав для недійсності.

Оскільки рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2016 року у справі №911/1830/16, яким встановлено обставини, що є нововиявленими, залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року, від так набрало законної сили 27.02.2017 року, заявником дотримано строк для звернення з заявою про перегляд судового рішення а нововиявленимиобставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, наведені заявником в якості нововиявлених обставини підпадають під визначення п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та фальшивість заяви.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2 1 цього Кодексу.

В разі наявності на момент прийняття рішення у справі №911/4680/15, в тому числі його перегляду в апеляційному та касаційному порядку, чинного судового рішення у справі №911/1830/16, при дослідженні обставин справи були б враховані відповідні обставини щодо відсутності підстав для виключення підприємства позивача зі складу учасників відповідача, відновідно і перерозподілу статутного капіталу, внесення змін до статуту та врегулювання інших організаційних питань (обрання довіреної особи), що свідчило б про незаконність рішення загальних зборів та наявність підстав для визнання його недійсним.

Таким чином, судове рішення у справі №911/1830/16 засвідчує відповідні матеріально-правові факти, на яких ґрунтувались твердження позивача, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору у справі №911/4680/15.

У роз'ясненнях, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами вказано, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За таких обставин, заява б/н від 27.03.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 року у справі № 911/4680/15 за нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 року у справі № 911/4680/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, чинним господарським процесуальним законодавством порядок розгляду заяв за нововиявленими обставинами врегульовано в ст.114 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що розгляд заяви відбувається в разі наявності підстав для її задоволення одночасно з переглядом судового рішення та прийняттям нового рішення у справі, яким також змінюється чи скасовується попереднє рішення.

При цьому, з огляду на ст.114 Господарського процесуального кодексу України, в разі наявності підстав для задоволення судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідне судове рішення переглядається в наведених в заяві межах і за наслідками такого перегляду у разі зміни або скасування первісного рішення, приймається нове рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, понесені позивачем, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача в розмірі 1600 грн., який підлягав сплаті.

Зайво сплачені суми судового збору можуть бути повернуті позивачу з державного бюджету за його заявою відповідною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву б/н від 27.03.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 року у справі № 911/4680/15 за нововиявленими обставинами.

2. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 року у справі № 911/4680/15.

3. Прийняти нове рішення у справі № 911/4680/15, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика Молдавський стандарт задовольнити в повному обсязі.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів , оформлене Протоколом № 17/2 від 16.09.2015 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячну фабрику Молдавський стандарт виключено зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів .

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Маглів (08141, Київська обл., Києво-святошинський р-н, с. Петрівське, вул Б.Хмельницького, 3, прим. 22, код 19445512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики Молдавський стандарт (вул. Юрія Гагаріна, 30, с. Твардиця, Тараклійський район, Республіка Молдова; державний ідентифікаційний номер та фіскальний код 1003600015769) 1600 грн. витрат по сплаті сдового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.05.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін