Ухвала

від 17.12.2015 по справі 821/3439/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 грудня 2015 р. м. ХерсонСправа №

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Блонського Д.М. ,

представника відповідача - Васильєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гопри-домінія" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гопри-домінія" (далі - позивач, Товариство, ТОВ "Гопри-домінія") звернулось до суду із адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.09.2015 р. № 4 про виключення Товариства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; зобов'язати відповідача поновити реєстрацію ТОВ "Гопри - домінія", як суб'єкта спеціального режиму оподаткування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення біологічної експертизи, необхідність призначення якої пояснює тим, що відповідач, зазначаючи про неможливість вирощування соняшнику у кількості 2750 т на площах, що використовує позивач, посилається на довідку управління статистики про середню врожайність соняшника в регіоні. Позивач вирощував соняшник на земельній ділянці площею 612,6 га, а тому вважає інформацію відділу статистики з питання врожайності необгрунтованою, та просить задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що Товаристом не надано доказів користування чи володіння земельною ділянкою загальною площею 612,6 га кадастровий номер 6522384000:02:001:0047, що унеможливлює призначення експертизи про врожайність соняшника на даній земельній ділянці.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у користуванні позивача перебувала земельна ділянка площею 13,58 га, на якій ТОВ "Гопри-домінія" вирощувало соняшник.

Відповідно до статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Оскільки позивачем не надано суду доказів користування чи володіння земельною ділянкою загальною площею 612,6 га кадастровий номер 6522384000:02:001:0047, суд вважає безпідставним клопотання про призначення біологічної експертизи з питання урожайності соняшнику на вказаній землі.

Керуючись ст.ст. 81, 133 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Гопри-домінія" в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатми розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.