Постанова

від 08.12.2015 по справі 820/10336/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" грудня 2015 р. № 820/10336/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Ягло І.В.,

представника відповідача - Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Стома", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) пеню у розмірі 12465,99 грн. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень 99 копійок) за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011 року, за період прострочки з 25.12.2014 р. по 03.04.2015 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у судовому порядку підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 185961,00 грн. за січень 2011 року, але протягом періоду з 25.12.2014 року по 03.04.2015 року дана сума не погашена.

У судовому засіданні представник позивача - Ягло І.В., підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - Ковальчук Т.О., у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмовому запереченні на адміністративний позов та зазначив, що чинним законодавством не передбачено порядок та механізм нарахування пені на суму заборгованості з бюджету з відшкодування ПДВ .

Представник відповідача - головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника другого відповідача.

Суд, заслухавши доводи представників позивача та першого відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 по справі №2а- 12575/11/2070 відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Стома» (надалі - позивач, АТ «Стома») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000100844 та № 0000110844 від 27.04.2011.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 скасовано рішення суду першої інстанції в частині. Прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000110844 від 27.04.2011 в частині зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 30 744,83 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 року по справі К/9991/47897/12 (а.с.11) касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 у справі № 2-а-12575/11/2070 було скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000100844 від 27.04.2011. Прийнято нову постанову в цій частині, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000100844 від 27.04.2011. В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 у справі № 2-а-12575/11/2070 залишено без змін.

Таким чином, враховуючи постанову ВАС України від 10.12.2014 року, підтверджено право позивача на отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 185961,00 грн. за січень 2011 року.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

П.200.15 ПК України закріплено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ; та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Наведена правова позиція визначена у постанові Верховного суду України від 03.06.2014року по справі № 21-131а14.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Суд зазначає, що оскільки постанова ВАС України від 10.12.2014 року, на підставі якої визнано за позивачем право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року на суму 185961,00 грн., набула законної сили, відповідач - СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, який був присутній при оголошенні зазначеного судового рішення., став обізнаним про свій обов'язок направити на адресу Управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

З урахуванням вищезазначеного, податковий орган повинен був протягом п'яти робочих днів, що настали за днем проголошення рішення ВАС України, а саме: до 17.12.2014 року ( з урахуванням вихідних днів), направити на адресу Управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок із зазначенням суми податку , що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. В свою чергу Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повинно було протягом п'яти операційних днів після отримання цього висновку , а саме: до 25.12.2014 року ( з урахуванням вихідних днів), у відповідності до положень п.200.13 ст. 200 ПК України перерахувати на адресу позивача зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування.

Таким чином, дата виникнення у позивача права на нарахування та стягнення пені по заборгованості з відшкодування позивачу податку на додану вартість у сумі 185961,00 грн. за січень 2011 р. становить: з 25.12.2014 року

Судом встановлено, що позивачу 03.04.2015 року відшкодовано суму бюджетного відшкодування , що підтверджується випискою банку з особового рахунку (а.с.41).

Позивачем здійснено розрахунок пені за 100 днів прострочки (з 25.12.2014 року по 03.04.2015 року), а саме : пеня за прострочку відшкодування заборгованості з відшкодування ПДВ за січень 2011 р. склала 12465 грн. за діючими ставками НБУ ( а.с.40) .

Суд зазначає, що з аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що у платника податку , який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строк , визначених ст. 200 ПКУ, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України , встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії , включаючи день її погашення.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено позовні вимоги щодо стягнення пені за прострочку 100 днів (з 25.12.2014 року по 03.04.2015 року) по заборгованості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яка підтверджена судовим рішенням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що несвоєчасна виплата позивачу відшкодування з податку на додану вартість виникла з вини відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові МГУ ДФС України, суд стягує саме з цього відповідача суму судового збору, сплаченого позивачем

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) на користь Публічного акціонерного товариства "Стома" (адреса: м.Харків, вул. Ньютона,3 ; код 00481318) пеню у розмірі 12465,99 грн. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень 99 копійок) за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011року,за період прострочки з 25.12.2014 р. по 03.04.2015 р.

Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові МГУ ДФС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Стома" (адреса: м.Харків, вул. Ньютона,3 ; код 00481318) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.