Постанова

від 16.12.2015 по справі 821/1158/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1158/15-а 11:00

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Васьової А.В., представника відповідача Салтан Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

до приватного підприємства "СТА Транс" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «СТА Транс» (відповідач), в якому просить застосувати адміністративний арешт банківських рахунків приватного підприємства «СТА Транс». Позовні вимоги мотивовані тим, що уповноважена особа ПП "СТА Транс" необгрунтовано відмовила у допуску податкового ревізора - інспектора до проведення позапланової виїзної перевірки, що стало підставою для прийняття керівником ДПІ у м. Херсоні рішення від 14.04.2015 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "СТА Транс" та підставою для подання даного позову.

Представник позивача прибув в судове засідання, вточнив позовні вимоги, просить застосувати адміністративний арешт коштів на всіх відкритих банківських рахунків відповідача.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що відмова уповноваженої особи ПП "СТА Транс" у допуску посадової особи податкового органу до проведення перевірки обґрунтована протиправністю її дій, оскільки не було пред'явлено службове посвідчення посадової особи Державної фіскальної служби. Адміністративний арешт є засобом примусу платника податків до допуску посадових осіб фіскальної служби до проведення перевірки, але дія наказу на проведення перевірки № 296 від 08.04.15 скінчилась, тому для проведення перевірки податковій інспекції необхідно видання іншого наказу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

У зв'язку з виявленням розбіжностей у системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за операціями, проведеними ПП "СТА Транс" з контрагентами - постачальниками ПП „О.З. Індастріал Груп" , ТОВ „МАРК-ОПТОТОРГ" за період жовтень 2014 року, що, на думку позивача, свідчили про порушення платником податків ПП «СТА Транс» податкового, валютного та іншого законодавства, з посиланням на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ( далі - ПКУ) ДПІ у м. Херсоні 08.04.15 прийняла наказ №296 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "СТА Транс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2014 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ПП „О.З. Індастріал Груп" , ТОВ „МАРК-ОПТОТОРГ" за період жовтень 2014 року, подальшого використання, реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, проведення якої доручено головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ОСОБА_6.

Позивач стверджує, що на підставі направлення від 08.04.2015 №273/21-03-22-04 та наказу від 08.04.2015 №296 ревізором-інспектором ОСОБА_6. здійснено виходи 08.04.2015 , 09.04.2015 та 10.04.2015 року за податковою адресою ПП "Ста Транс" - м. Херсон, вул. 9-го Січня, буд. 7, кв. З для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. 08.04.2015 позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Ста Транс" не проведено у зв'язку з тим, що за податковою адресою підприємства не був присутній керівник ОСОБА_5. 09.04.2015 ОСОБА_6. знову прибула на перевірку, але особи, які на момент перевірки були в приміщенні ПП «СТА Транс, проте не представилися, відмовили у допуску до перевірки, тому як вважають перевірку безпідставною. Про дані факти ДПІ у м. Херсоні складено акт від 09.04.15 № 147/21-03-22-04/36744789.

Суду надано також акт від 10.04.15 № 154/21-03-22-04/36744789 , складений трьома посадовими особами ДПІ у м. Херсоні , про те, що при виході ревізором ОСОБА_6. на перевірку ПП "СТА Транс" 10.04.2015 з метою здійснення позапланової документальної виїзної перевірки, уповноваженою особою підприємства Салтан Русланом Володимировичем, який представляє інтереси ПП "СТА Транс" згідно довіреності від 18.08.2014 року №3 було відмовлено у допуску до перевірки о 14.30 год. , тому як Салтан Р.В. вважає перевірку безпідставною.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні Салтан Р.В. пояснив, що у допуску до перевірки було відмовлено внаслідок того, що ОСОБА_6. не мала належного посвідчення як посадової особи саме Державної фіскальної служби, а мала посвідчення , видане їй як ревізору-інспектору органом Міндоходів. Також повідомив, що направлення на перевірку було тільки показано, але інспектор не дав можливості написати в ньому причину не допуску до перевірки.

14.04.15 керівником ДПІ у м. Херсоні було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків з посиланням на пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, тобто, підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту став недопуск уповноваженою особою ПП "СТА Транс" до виїзної перевірки посадової особи ДПІ у м. Херсоні на підставі наказу від 08.04.2015 року №296.

Відповідачем оскаржувався в судовому порядку наказ ДПІ у м. Херсоні від 08.04.2015 року №296 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "СТА Транс" ", але в задоволені позову було відмовлено, що підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі №821/1163/15-а від 29.04.15, та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.15.

Підставою для звернення про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках підприємства у даній справі стала відмова останнього від допуску до перевірки посадової особи контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України . За правилами, передбаченими п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки; направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзаців 7-8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що уповноважена особа ПП «СТА Транс» Салтан Р.В. був ознайомлений із змістом направлення та наказу про проведення перевірки , хоч у направленні відсутній відповідний підпис даної особи. В наданий суду актах ДПІ у м. Херсоні від 09.04.15 та від 10.04.15 не зазначено про відмову Салтан Р.В. розписатися у направленні на перевірку.

Представником ДПІ у м. Херсоні в судовому засіданні пояснено факт відсутності у ОСОБА_6. службового посвідчення як посадової особи ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області тим, що внаслідок утворення Державної фіскальної служби та реорганізації територіальних органів Міндоходів посвідчення не були виготовлені своєчасно, ОСОБА_6. мала посвідчення як співробітник Міндоходів та відповідний наказ на прийняття її на посаду в ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Представник відповідача Салтан Р.В. стверджує, що посвідчення від територіального органу Міндоходів втратило чинність у зв'язку з проведенням ліквідації даного органу на момент перевірки, що викликало сумніви у повноваженнях особи, яка з'явилася для проведення перевірки, та стало підставою її не допуску з мотивів відсутності службового посвідчення, та заперечує факт пред'явлення йому будь-якого наказу або іншого документа, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_6 дійсно працює в ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області . Суду наказ також не надано.

Перевіряючи питання щодо дотримання податковим органом передбачених законом умов допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "СТА Транс" , суд погоджується з доводами відповідача про те, що такі умови виконані не були.

Під час судового розгляду справи встановлено, що головний державний ревізор-інспектор до початку перевірки ПП «СТА Трасн» не пред'явила його посадовим особам свого службового посвідчення посадової особи ДФС, а взамін нього надала службове посвідчення посадової особи Міндоходів. Дана обставина визнається заявником і підтверджується матеріалами справи. Отже, ревізор-інспектор ОСОБА_6 не мала на момент перевірки відповідного службового посвідчення як посадова особа органу ДФС у Херсонській області.

Підставою не допуску до перевірки є непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, службового посвідчення. Позивачем не було дотримано передбачених ст. 81 ПК України умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок. Ревізор, який прибув на перевірку, не пред'явив належного службового посвідчення.

Як вже зазначалося раніше, згідно із ст. 81 ПК України посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення перевірки виключно за умови пред'явлення направлення на перевірку, копії наказу про її призначення та службового посвідчення. При цьому вимоги закону в частині пред'явлення службового посвідчення є безальтернативними і прямо покладають на ревізора, якому видано направлення на перевірку, обов'язок пред'явити посвідчення до початку проведення перевірки. Тому непред'явлення платнику податків будь-якого з вищевказаних документів, і зокрема службового посвідчення, згідно із абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, працівники органів державної податкової служби без наявності службового посвідчення не мають право брати участь у перевірках суб'єктів підприємницької діяльності.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що відмова ПП «СТА Транс» від допуску ревізора ОСОБА_6 до проведення позапланової виїзної перевірки через відсутність у неї службового посвідчення була правомірною і повністю узгоджується з приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Посилання представника позивача на те, що у зв'язку з процесом реорганізації податкового органу були об'єктивні причини несвоєчасної заміни службових посвідчень на належні, суд до уваги не бере, оскільки чинне законодавство не містить винятків з правила про обов'язковість пред'явлення перевіряючим свого чинного службового посвідчення до початку перевірки.

Крім того, як вбачається зі змісту направлення на перевірку № 273/21-03-22-04 від 08.04.15, воно є дійсним при пред'явленні службового посвідчення, що додатково спростовує вищевказані доводи заявника і свідчить про те, що без службового посвідчення направлення на перевірку є недійсним.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши обставини, передбачені ст.94 ПК України, які є підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту коштів платника податків, та дотримання порядку його застосування, суд вважає, що підстав для такого застосування адміністративного арешту немає, оскільки відповідачем обґрунтовано не була допущена до проведення документальної виїзної перевірки посадова особа ДПІ у м. Херсоні.

Зважаючи на відмову у задоволенні вимог заявника, який звільнений від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність інших документально підтверджених витрат у справі, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України суд,

постановив :

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 грудня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.2