Рішення

від 21.12.2015 по справі 924/855/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2015 р.Справа № 924/855/15 Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Сороці Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" с.Васильківці Тернопільська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" м.Одеса

про стягнення 655266,46 грн., з яких 426664,56 грн. основного боргу, 9365,85 грн. 3% річних, 176569,61 грн. інфляційних втрат, 42666,44 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 655266,46 грн., з яких 426664,56 грн. основного боргу згідно договору поставки № 01/04/14 МТ-СГКн від 01.04.2014р., 9365,85 грн. 3% річних, 176569,61 грн. інфляційних втрат, 42666,44 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем обов'язку щодо поставки насіння, посилаючись на положення договору поставки №01/04/14 МТ-СГКн від 01.04.2014р., ст.ст.16,526,530,625,629 ЦК України, ст. ст. 20,193,222 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи доказами поданими при поданні позову.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. суд повернув зустрічний позов ТОВ "СГК Промінь" до ТОВ "Торговий дім "М-ТРЕЙД" про визнання договору №01/04/2014 МТ-СГК Н від 01.04.2014 р. та видаткових накладних недійсними.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.07.2015р. залишено без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, своїм процесуальним правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.09.2015р. по справі № 921/697/15-г/10 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" с.Васильківці Тернопільська обл. про визнання недійсним договору поставки №01/04/2014 МТ-СГК н від 01.04.2014р.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" (постачальником) укладено договір поставки №01/04/14 МТ-СГКн від 01.04.2014р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах СРТ Поле за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н (згідно з правилами INCOTERMS 2010) насіння (товар), визначений у видаткових накладних, що є невід'ємними додатками до договору (п. 1.1. договору).

Розділом 2 договору визначена вартість договору і порядок розрахунків, де в п.п. 2.1., 2.2. договору вказано, що загальна вартість товару, що постачається згідно з договором, складає суму усіх поставок, що відбулися за період дії договору та підтверджені видатковими накладними. Оплата товару за даним договором у розмірі 100% вартості товару здійснюється протягом 90 календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в банку.

Згідно з п. 3.1. договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом окремими партіями згідно з усних заявок покупця. Поставка товару в повному обсязі, передбаченому цим договором, повинна бути здійснена не пізніше, ніж 31 грудня 2014р.

Розділом 5 договору визначений порядок приймання товару, де зокрема в п.п. 5.1., 5.2, 5.3.,5.4 зазначено, що приймання товару по якості та кількості здійснюється в місці поставки товару. Перехід до покупця права власності на товар відбувається після приймання такого товару по кількості та по якості уповноваженим представником (представниками) покупця. Приймання товару по кількості відбувається шляхом підписання представником покупця товарно-супровідних документів (товар вважається прийнятим покупцем по якості у випадку відсутності письмових претензій покупця, направлених поштою, щодо наявності дефектів (прихованих дефектів) товару протягом 3 робочих днів з дати підписання представником покупця товарно-супровідних документів (товарно-транспортної накладної). Дата відправлення претензії визначатиметься поштовим штемпелем. Постачальник виписує та надає покупцю підсумкові видаткові та податкові накладні за місяць. Сторони дійшли згоди, що у випадку незгоди постачальника з претензіями покупця щодо якості товару, експертний висновок торгово-промислової палати України приймається сторонами в якості достатнього підтвердження невідповідності якості товару умовам договору. Копія акту направляється постачальнику поштою супровідним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Розділом 6 договору встановлена відповідальність сторін, де в п.п 6.4, 6.5, 6.6. договору вказано, що за затримку оплати товару згідно з п. 2.2. покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період затримки оплати, від суми простроченого платежу за кожен день затримки оплати, але не більше 10% від цієї суми. Сторони погодились, що п. 6.4. автоматично втрачає чинність у випадку передоплати. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання своїх зобов’язань згідно з даним договором. За невиконання вказаних в договорі умов та зобов’язань сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 9.1 договору, даний договір набуває чинності з дати, зазначеної вперше на початку договору, за умови його підписання уповноваженими представниками сторін, та припиняється 31.12.2014р., але не раніше дати повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.1. договору).

Як вбачається зі змісту видаткових накладних №84 від 30.04.2014р. на суму 364586,69грн., № 242 від 20.05.2014р. на суму 45856,99грн., № 335 від 30.05.2015р. на суму 16220,88грн., на виконання договору поставки №01/04/14 МТ-СГК н від 01.04.2014р. позивачем поставлено відповідачеві товар (насіння) на загальну суму 426664,56 грн.

При цьому, договір №01/04/14 МТ-СГКн від 01.04.2014р. та видаткові накладні з посиланням на означений договір, підписано керівниками постачальника (товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд") та покупця (товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь"), а також скріплено їхніми печатками.

Судом приймається до уваги рішення господарського суду Тернопільської області від 23.09.2015р. по справі № 921/697/15-г/10, яким відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" с.Васильківці Тернопільська обл. про визнання недійсним договору поставки №01/04/2014 МТ-СГК н від 01.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області в даній справі від 02.07.2015р. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" від 17.06.2015р. про забезпечення позову відмовлено.

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.05.2015р. та від 08.06.2015р., місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" змінено з с.Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області на м.Одесу після порушення провадження у даній справі, що згідно зі ст.17 ГПК України не призводить до передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом враховано, що договір № 01/04/14 МТ-СГКн від 01.04.2014р. та видаткові накладні з посиланням на означений договір (оригінали яких оглянуто у судовому засіданні), підписано керівниками постачальника (товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд") та покупця (товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь"), а також скріплено їхніми печатками.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.09.2015р. по справі № 921/697/15-г/10, відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" с.Васильківці Тернопільська обл. про визнання недійсним договору поставки №01/04/2014 МТ-СГК н від 01.04.2014р.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, з огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" у встановлений п.2.2. договором поставки №01/04/14 МТ-СГКн від 01.04.2014р. строк не проведено розрахунок за отриманий згідно з видатковими накладними №84 від 30.04.2014р. на суму 364586,69 грн., №242 від 20.05.2014р. на суму 45856,99грн., №335 від 30.05.2014р. на суму 16220,88грн. товар на загальну суму 426664,56 грн., суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на підставі договору поставки №01/04/14 МТ-СГК н від 01.04.2014р. заборгованості, існуючої станом на час подання позову та на момент вирішення спору, у вигляді 426664,56 грн. основного боргу.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 9365,85 грн. та 176569,61 грн. інфляційних втрат згідно поданого розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши поданий позивачем розрахунок, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно нараховано 9365,85 грн. 3% річних. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.2 Інформаційного листа ВГСУ №01-06/928/2012 від 17.07.2012р. "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права передбачено, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Проаналізувавши поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат з урахуванням вищевказаних положень, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно нараховано 176569,61 грн. інфляційних втрат. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Нормами статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобов’язання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.4 договору сторони передбачили, що за затримку оплати товару згідно з п.2.2. покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період затримки оплати, від суми простроченого платежу за кожен день затримки оплати, але не більше 10% від цієї суми.

Позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 42666,44 грн., а саме: за період з 30.07.2014р. по 24.04.2015р. в сумі 36458,66 грн., за період з 19.08.2014р. по 21.05.2015р. в сумі 4585,69 грн., з період з 29.08.2014 по 21.05.2015р. в сумі 1622,09 грн.

Вирішуючи питання про стягнення пені судом враховується, що згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Проаналізувавши поданий позивачем розрахунок пені з урахуванням вищевказаних положень, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно нараховано 42666,44 грн. пені. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" с.Васильківці Тернопільська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" м.Одеса про стягнення 655266,46 грн., з яких 426664,56 грн. основного боргу, 9365,85 грн. 3% річних, 176569,61 грн. інфляційних втрат, 42666,44 грн. пені задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" (м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, ідентифікаційний код 38720031) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" (с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, вул. Незалежності, буд. 68А, ідентифікаційний код 35855812) 426664,56 грн. (чотириста двадцять шість тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 56 коп.) основного боргу, 9365,85 грн. (дев'ять тисяч триста шістдесят п'ять гривень 85 коп.) 3% річних, 176569,61 грн. (сто сімдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 61 коп.) інфляційних втрат, 42666,44 грн. (сорок дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 44 коп.) пені, 13105,33 грн. (тринадцять тисяч сто п'ять гривень 33 коп.) відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 21.12.2015р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (48257,Тернопільська обл., Гусятинський район, с. Васильківці, вул.Незалежності, буд.68А), 3 - відповідачу (65078, м.Одеса, вул.Космонавтів,36)