Рішення

від 28.09.2009 по справі 53/470

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/470 28.09.09

За позовом Громадськог о об' єднання адвокатів міст а Києва «Правознавець»

до Відкритого акціонер ного товариства Туристичний комплекс «Пролісок»

про стягнення 52 482,08 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - а двокат посв. № 601 від 25.03.2004р.

від відповідача: Гладког о А.О. - представник по дові реності № 74 від 14.05.2009р.

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про ст ягнення з Відкритого акціоне рного товариства Туристични й комплекс «Пролісок»7 932,08 грн . 3% річних та 44 550,16 грн. інфляційн их витрат.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 25.08.2009р. порушено провадження по спр аві № 53/470, розгляд справи призн ачено на 14.09.2009р.

У зв' язку з нез' явл енням в судове засідання пре дставника відповідача розгл яд справи відкладено на 28.09.2009р.

Через відділ Діловод ства суду 21.09.2009р. представник по зивача подав заяву про збіль шення розміру позовних вимог , відповідно до якої просить с тягнути з відповідача 46 945,16 грн . - збитки від інфляції, 8 013,70 гр н. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 22 Господа рського процесуального коде ксу України позивач вправі д о прийняття рішення по справ і змінити підставу або предм ет позову, збільшити розмір п озовних вимог за умови дотри мання встановленого порядку досудового врегулювання спо ру у випадках, передбачених с таттею 5 цього Кодексу, в цій ч астині, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з' явився та надав письмовий відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач зазначив, що на дан ий період часу до Вищого госп одарського суду України та д о Верховного суду України дл я розгляду касаційних скарг направлені справи № 50/281 та № 50/69, я кі пов' язані зі справою № 53/470. Таким чином, відповідач прос ить продовжити строк вирішен ня цього спору до прийняття р ішень касаційними інстанція ми по справам № 50/281 та № 50/69.

Суд вважає за необхідне наг адати відповідачу, що відпов ідно до ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни строк вирішення господарс ького спору обмежений.

Строк вирішення спору може бути продовжений на більш тр ивалий за умови подання клоп отання обох сторін чи клопот анням однієї сторони, погодж еним з другою стороною.

Матеріали справи не містят ь клопотань/заяв позивача пр о розгляд даного спору поза м ежами граничного терміну.

Таким чином, суд відмовляє в ідповідачу у задоволенні кло потання про продовження стро ку вирішення спору по справі № 53/470.

Крім того, відповідач не над ав суду доказів на підтвердж ення прийняття до провадженн я Вищим господарським судом України та Верховним судом У країни касаційних скарг по с правам № 50/281 та № 50/69, тому суд вва жає, що не існує перешкод для п рийняття рішення по справі № 53/470 в даному судовому засіданн і.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.09.2009р . за згодою представників поз ивача та відповідача, в поряд ку ст. 85 ГПК України, судом огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслу хавши пояснення представник а позивача та відповідача, ві дповідача, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням по справі № 50/69 з а позовом Громадського об' є днання адвокатів м. Києва «Пр авознавець»до Відкритого ак ціонерного товариства «Прол ісок»про стягнення 150 000,00 грн. б уло задоволено позовні вимог и Громадського об' єднання а двокатів м. Києва «Правознав ець»щодо стягнення з Відкрит ого акціонерного товариства «Пролісок»заборгованості п о Договорах про надання юрид ичних послуг від 14.04.2005р. в розмі рі 150 000,00 грн. - основного боргу .

Також рішенням по справі № 50/69 встановлено, що станом на 03.1 2.2007р. відповідачем сплачена су ма 409 834,04 грн. від суми основного боргу 559 834,04 грн. тобто заборгов аність відповідача по Догово рам від 14.04.2005р. укладених між Гр омадським об' єднанням адво катів м. Києва «Правознавець »та Відкритим акціонерним то вариством «Пролісок»склада є 150 000,00 грн. без ПДВ, що засвідчує ться банківськими виписками які додаються до позовної за яви.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори) підчас розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Позивач звернувся з позов ом до суду про стягнення з від повідача по справі 3% річних та збитків від інфляції за прос трочення виконання грошово го зобов' язання Відкритим а кціонерним товариством «Про лісок»по Договору про наданн я юридичних послуг від 14.04.2005р., з аборгованість по якому була предметом спру по справі № 50/69.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом.

Відповідно до ч. 2 ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений законом або дого вором .

За розрахунком суду розмі р інфляційних витрат перевищ ує розмір інфляційних витрат заявлених до стягнення пози вачем.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфля ції

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

04.12.2007 - 30.06.2009 150000.00 1.356 53400.00 203400.00

Однак, враховуючи відсут ність клопотання заінтересо ваної сторони, суд позбавлен ий можливості вийти за межі п озовних вимог, а відтак, суд за довольняє позов в заявленому до стягнення розмірі 46 945,16 грн.

При дослідженні розрахун ку 3% річних суд встановив, що п озивач зробив неправильний р озрахунок суми 3% річних.

Таким чином, суд задовольня є вимогу позивача про стягне ння з відповідача 3% річних в с умі 7 853,42 грн., відповідно до роз рахунку суду.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

150000.00 04.12.2007 - 31.08.2009 637 3 % 7853.42

За таких обставин, врахов уючи що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача, а відпо відач в установленому законо м порядку обставини, які пові домлені позивачем, не спрост ував та не довів суду належни ми та допустимими доказами н алежного виконання ним своїх зобов' язань, то позов Грома дського об' єднання адвокат ів міста Києва «Правознавець »щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства Тур истичний комплекс «Пролісок » збитків від інфляції в сумі 46 945,16 грн. та 7 853,42 грн. 3% річних визнається судом таким, що пі длягає задоволенню.

Відповідно до положень ста тті 49 ГПК України судові витра ти покладаються на сторін пр опорційно задоволеним позов ним вимогам.

Враховуючи те, що позивач, п ри поданні заяви про збільше ння розміру позовних вимог, н е доплатив державне мито, то с ума недоплаченого державног о мита в розмірі 24,76 грн. стягує ться з позивача в доход Держа вного бюджету України.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства Турис тичний комплекс «Пролісок»(0 3179, пр.-т Перемоги, 139, ідентифіка ційний код 02573510, з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення) на користь Громадсь кого об' єднання адвокатів м іста Києва «Правознавець»(01032 , м. Київ, вул. Саксаганського, 13 3 літера «А», код ЄДРПОУ 20047481) 3% рі чних в сумі - 7 853 (сім тисяч віс імсот п' ятдесят три) грн. 42 ко п., збитків від інфляції в сумі - 46 945 (сорок шість тисяч дев' ятсот сорок п' ять) грн. 16 коп., витрати по сплаті держав ного мита в сумі 547 (п' ятсот со рок сім) грн. 99 коп., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 314 (триста чотирнадцять) грн . 08 коп.

3. Стягнути з Громадського об' єднання адвокатів міста Києва «Правознавець»(01032, м. Ки їв, вул. Саксаганського, 133 літе ра «А», код ЄДРПОУ 20047481 з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення) в до ход державного бюджету Украї ни 24 (двадцять чотири) грн. 76 коп . державного мита.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позо вних вимог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його належного оформлення та підписання, і м оже бути оскаржено в апеляці йному або касаційному порядк у.

Суддя Грєхова О.А.