Постанова

від 14.12.2015 по справі 760/19471/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника ОСОБА_2

представника Київської міської

митниці ДФС ЮрківаВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за порушення митних правил та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 223 925, 61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 223 925, 61 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як встановлено суддею місцевого суду, 29 січня 2015 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС пункту-пропуску «Ягодин- Дорогуск» через митний кордон України автомобільним транспортом р.н.з. АС9427ВС/АС2270ХТ за попередньою митною декларацією від 27 січня 2015 року №100270000/2015/822821 переміщено товари «ароматизатори для саун, порошок для зняття накипу, печі для бань та саун на твердому паливі, пристрої для заряджання акумуляторів, печі для саун електричні, кавоварки та частини до них, парогенератори для саун та частини до них, тени до електрокам'янок, контролери для дизельних генераторних установок, пульти та плати до парогенераторів», загальною вагою брутто 8 458,00 кг, вартістю 9 159,85 доларів США.

Вказаний товар переміщений на підставі наступних товаросупровідних документів: інвойс від 23 січня 2015 №5-23-01-2015, CMR від 27.01.2015 № 002 та книжки МДП №ХК75408804.

Відповідно до даних товаросупровідних документів, поставка товарів здійснювалась з території Республіки Польща від компанії-відправника «DHL Global Forwarding Sp. z o.o.» (Польща) на адресу TOB «ТММ ТРЕЙДЕКС» на виконання умов контракту №1711-US1 від 17 листопада 2014 та специфікації до нього від 22 січня 2015 №TRD05, укладених між ТОВ «ТММ ТРЕЙДЕКС» в особі керівника - гр. ОСОБА_4, та компанією «BRANTON ІМРЕХ LP» (ВеликаБританія).

30 січня 2015 року вищезазначені товари доставлено до Київської міської митниці ДФС та того ж дня оформлені в Київській міській митниці ДФС (митний пост «Столичний» (СТЗ та MC ДП II «Авіакур'єр», м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 926) в режимі ІМ-74 (митний склад) за митною декларацією №100270005/2015/416640.

10 лютого 2015 року зазначені товари випущено у вільний обіг за митною декларацію від 09.02.2015 №100270005/2015/315132.

11 лютого 2015 року з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України вищезазначених товарів, Київською міською митницею ДФС направлено запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів підприємством ТОВ «ТММ ТРЕЙДЕКС» (СДРПОУ 39265891) до митних органів Республіки Польща та Сполученого Королівства.

24 червня 2015 року листом Державної фіскальної служби України від 19 червня 2015 року №22224/7/99- 99-26-03-03-17 на адресу митниці надійшла відповідь митних органів Республіки Польща на вищевказаний запит.

Митні органи Республіки Польща надіслали копії документів, на підставі яких товари було вивезено з території РеспублікиПольща, а саме: роздруківка витягу книжки МДП №ХК75408804, декларації типу TIR №15PL 30101015 EBDF79 та №15PL32208015EB 0290.

Номер аркуша книжки МДП, витяг якого отримано від митних органів Республіки Польща, відповідає тому, що був поданий до митного контролю при переміщенні товарів через митний кордон України та їх митному оформленні в Київській міській митниці ДФС.

Також, в графі 44 декларації TIR №15 PL 30101015EBDF 79 ( dodatkowe informacje / zalaczone dokymenty/ swiadectwa і pozwolenia - додаткова інформація /подані документи/ сертифікати і дозволи) та витягу книжки МДП №ХК75408804 наявні посилання на декларацію країни першого експорту ( zgloszenie tovarow do wywozu - повідомлення про товари для експорту), а саме: №15PL 30101015 EBDF79 та №15FI000000007184E5.

За результатами опрацювання документів, отриманих від митних органів Республіки Польщі, з метою з'ясування обставин процедури експорту, здійсненого за декларацією №15FI 000000007184 E5, Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України направлено запит до митних органів Фінляндської Республіки - країни першого експорту частини товарів від 19 червня 2015 № 14784/5/99-99-26-0303-16.

Київською міською митницею ДФС отримано лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 31 серпня 2015 року №32217/7/99-99-26-03-03-17, яким надіслана відповідь митних органів Фінляндської Республіки та додані до неї документи.

До відповіді митних органів Фінляндської Республіки доданий витяг експортної декларації №15FI000000007184 E 5, на підставі якої митними органами Республіки Польща відкрито процедуру транзиту за декларацією №15PL30101015 EBDF 79 та рахунки від 31.12.2014 №123321 та від 07.01.2015 №7012015.

Відповідно до експортної декларації №15 FI 000000007184E 5 та рахунку від 31 грудня 2014 року №123321, відправником та продавцем товарів «ароматизатори для саун, печі для бань та саун на твердому паливі, печі для саун електричні, парогенератори для саун та частини до них, тени до електрокам'янок, пульти та плати до парогенераторів», загальною вагою брутто 1 238 кг, вартістю 12 480,53 евро, виступала компанія «HELO OY» (Фінляндія), одержувачем та покупцем - ТОВ «КФ «ІНТЕРКОМ КИЇВ».

Тобто, з надісланих митними органами Фінляндської Республіки декларації №15FI 000000007184 E5 та рахунку від 31 грудня 2014 № 123321 слідує, що частина товарів, оформлених за митною декларацією від 09 лютого 2015 року №100270005/2015/315132, дійсно були експортовані з території Фінляндської Республіки.

Крім того, відповідно до надісланого митними органами Фінляндської Республіки інвойсу від 31 грудня 2014 року №123321, на підставі якого вищезазначені товари оформлено в режимі експорт, умовою платежу зазначено «PREPAYMENT» (ПЕРЕДОПЛАТА).

Тобто, до моменту оформлення експортної декларації №15 FI 000000007184E 5 та фактичного вивезення товарів з території Фінляндської Республіки, рахунок компанії « HELO OY» (Фінляндія) від 31 грудня 2014 №123321, виставлений до ТОВ «КФ «ІНТЕРКОМ КИЇВ» був оплачений у повному обсязі.

Товари «нагріваючий елемент арт. 5207404 - 1 шт., та запасні частини до парогенераторів арт. 5916229 - 2 шт.», відомості про які наявні в рахунку від 07 січня 2015 року №7012015, постачались на безоплатній основі, про що наявна відмітка у вказаному рахунку.

У зв'язку з цим, орган доходів і зборів вважає, що частина товарів, оформлених з митною декларацією від 09 лютого 2015 року № 100270005/2015/315132, а саме товари № № 1, 3, 5, 7. 8, 9, 10, 13 та 14 загальною вагою нетто 1 024,05 кг, загальною вартістю 223 925,61 грн (офіційний курс Національного банку України на день переміщення товарів через митний кордон України 29.01.2015, 1 Євро = 17,94199500 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про порушення митних правил було складено з порушенням вимог чинного МК України та КпАП України, оскільки в ньому не зазначено, що саме і коли вчинив ОСОБА_4, та які з його дій визначені як порушення митних правил.

Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що митні декларації та інвойси були підписані та подані до митного органу ОСОБА_4 чи працівником ТОВ «ТММ ТРЕЙДЕКС», натомість матеріали містять дані на підтвердження того, що ці документи були подані іншою особою - працівником ДПІ «Авіакур'єр» ОСОБА_7

Також, як зазначав апелянт, наявні у справі інвойси та інші документи, на підставі яких відбувалось розмитнення товару в Україні, виготовлені та підписані компанією «BRANTON ІМРЕХ LP» (Велика Британія), до керівництва якою ОСОБА_4 відношення не має. Ці документи не перекладені на українську мову, що перешкоджає у повній мірі зрозуміти їх зміст.

Договір від 17 листопада 2014р. №1711- US 11 та специфікація №TRD 05 підписані ОСОБА_4 значно раніше до вчинення дій, які вказані у протоколі як такі, що містять ознаки порушення митних правил. Доказів того, що цей договір та специфікації містять невірну інформацію, немає.

В матеріалах справи відсутні копії оригіналів та перекладу на українську мову товаросупровідних документів, на які міститься посилання у протоколі про порушення митних правил.

Крім того, всі вказані у протоколі дії та подані документи вчинені та виготовлені більше, ніж 6 місяців тому, що у відповідності до ч. 2 ст. 467 МК України та ст. 38 КУпАП є перешкодою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у разі встановлення його винуватості в порушенні митних правил.

Також апелянт зазначав, що справу про порушення митних правил було розглянуто у відсутність ОСОБА_4 та його захисника, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10 листопада 2015 року, тому строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, надіслав на адресу суду апеляційної інстанції заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу задовольнити та при прийнятті постанови врахувати, що строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду сплинув, пояснення представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, є триваючим правопорушенням, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 5 ст. 529МК України визначено, що постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови судді у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що справу було розглянуто у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду, та копію оскаржуваної постанови його захисником було отримано 10 листопада 2015 року.

У матеріалах справи про порушення митних правил відсутні дані про вручення копії постанови або надіслання її ОСОБА_4 протягом трьох днів місцевим судом.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у порушенні митних правил, який підтверджуються наявними в справі доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0765/10000/15 від 02 жовтня 2015 року, службовою запискою посадової особи митного органу, даними листа митних органів Фінляндської Республіки № 3466/8 від 09 вересня 2015 року та доданих до нього документів, даними листа митних органів Республіки Польщі № 2455/8 від 24 червня 2015 року та доданих до нього документів

Оскільки ОСОБА_4, як керівник ТОВ «ТММ ТРЕЙДЕКС», вчинив переміщення через митний кордон України частину товарів, оформлених з митною декларацією від 09 лютого 2015 року № 100270005/2015/315132, а саме товарів № 1, 3, 5, 7. 8, 9, 10, 13 та 14 загальною вагою нетто 1 024,05 кг, загальною вартістю 223 925,61 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, висновок судді місцевого суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення спростовуються доказами, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи захисника про те, що на час розгляду суддею місцевого суду справи про порушення митних правил сплинули строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України.

Так, за правилами ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення, за вчинення якого згідно з оскаржуваною постановою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення, визначене ч. 1 ст. 483 МК України та полягає в поданні до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 6 ст. 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI (В редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015 , ВВР, 2015, № 18, № 19-20, ст.132 ), висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного окнтролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Як убачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 29 січня 2015 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС пункту-пропуску «Ягодин - Дорогуск» через митний кордон України автомобільним транспортом р.н.з. АС9427ВС/АС2270ХТ за попередньою митною декларацією від 27 січня 2015 року №100270000/2015/822821 переміщено товари «ароматизатори для саун, порошок для зняття накипу, печі для бань та саун на твердому паливі, пристрої для заряджання акумуляторів, печі для саун електричні, кавоварки та частини до них, парогенератори для саун та частини до них, тени до електрокам'янок, контролери для дизельних генераторних установок, пульти та плати до парогенераторів», загальною вагою брутто 8 458,00 кг, вартістю 9 159,85 доларів США.

Ураховуючи викладене, переміщення через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 27 січня 2015 року №100270000/2015/822821 товарів загальною вагою брутто 8 458,00 кг, вартістю 9 159,85 доларів США, було одноразовою дією, вчиненою у певний час - 29 січня 2015 року, під час митного оформлення.

З наведеного убачається, що днем вчинення правопорушення є 29 січня 2015 року, а отже, з урахуванням ч. 2 ст. 467 МК України та правової позиції Верховного Суду України, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 сплинув 29 липня 2015 року.

Однак суддя місцевого суду при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на дану обставину уваги не звернув, а тому колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил - закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 467, 483, 530 МК України, ст. 247, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України за порушення митних правил закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, ч. 2 ст. 467 МК України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник