Ухвала

від 09.11.2015 по справі 910/24491/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.11.2015Справа № 910/24491/15

За позовом виконавчого комітету Миргородської міської ради

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант девелопмент»

Про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не прибув

від відповідача Омельчук К.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом виконавчий комітет Миргородської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант девелопмент» про розірвання договору надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності від 23.04.2015 № 69; зобов'язання відповідача демонтувати споруду, яка знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 88-А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при встановленні тимчасової споруди порушив вимоги паспорта прив'язки тимчасової споруди № 38/4 від 07.04.2015. В акті комісії, створеної за розпорядженням голови Миргородської міської ради, від 26.05.2015 зафіксовані такі порушення: самовільне виконання будівельних робіт при встановленні тимчасової споруди по вул. Свидницького (район будинку № 88-А по вул. Шишацька) в м. Миргороді; недотримання вимог паспорта прив'язки при її встановленні (збільшення в натурі заявлених розмірів споруди); облаштування фундаменту; виготовлення стіни з неполегшених матеріалів; невідповідність ескізів фасадів об'єкту в натурі.

Відповідач проти позову заперечив та подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Обґрунтовуючи мотиви клопотання відповідач зазначив, що висновки комісії викликають сумніви, оскільки більшість членів комісії не є фахівцями в галузі будівництва.

Позивач не заперечив проти призначення експертизи, якщо витрати за її проведення суд покладе на відповідача.

З огляду на викладене, оскільки для з'ясування даних обставин потрібні спеціальні знання, і, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, вони можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

І. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

ІІ. На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи є споруда по вул. Свидницького (район будинку № 88-А по вул. Шишацька) в м. Миргороді тимчасовою, чи нерухомою, переміщення якої неможливе без її знецінення та зміни призначення?

- Чи порушено вимоги паспорта прив'язки тимчасової споруди № 38/4 від 07.04.2015 при встановленні споруди по вул. Свидницького (район будинку № 88-А по вул. Шишацька) в м. Миргороді, зокрема:

а) чи збільшено розміри споруди порівняно з дозволеними (6,0*5,0);

б) чи має місце облаштування фундаменту під встановленою спорудою та чи дозволено це будівельними нормами для встановлення тимчасової споруди;

в) з якого матеріалу виготовлені стіни споруди та чи дозволено це будівельними нормами для встановлення тимчасової споруди;

г) чи відповідає зовнішній вигляд фасаду споруди вимогам паспорта прив'язки тимчасової споруди № 38/4 від 07.04.2015?

- Чи проводилися будівельні роботи та які саме при встановленні споруди по вул. Свидницького (район будинку № 88-А по вул. Шишацька) в м. Миргороді та чи дозволено це будівельними нормами?

ІІІ. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

IV. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант девелопмент».

Суддя С. А. Ковтун