Ухвала

від 11.12.2015 по справі 922/1128/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" грудня 2015 р.Справа № 922/1128/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (вх. №49011 від 08.12.2015) про видачу судового наказу по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Беверіджиз", м. Луганськ , та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Фьюче", м. Луганськ про стягнення 31595034,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Беверіджиз" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Ф"юче" (відповідачі) про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 010/01-04-1/1052 від 12.07.2013 р. у загальній сумі 31595034,31 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 27699999,21 грн.;

- заборгованість за відсотками - 2297809,85 грн.;

- пеня за кредитом - 1347054,79 грн.;

- пеня за відсотками - 86170,46 грн.;

- штрафи та неустойки - 164000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2015 р. позов було задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Беверіджиз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Ф"юче" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/01-04-1/1052 від 12.07.2013 р. у загальній сумі 29997809,06 грн. (заборгованість за кредитом - 27699999,21 грн. та заборгованість за відсотками - 2297809,85 грн.) та суму сплаченого судового збору у розмірі 69382,15 грн., в решті позову відмовлено.

15.06.2015 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення суду у справі був виданий наказ про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Беверіджиз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Ф"юче" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості за кредитним договором № 010/01-04-1/1052 від 12.07.2013 р. у загальній сумі 29997809,06 грн. (заборгованість за кредитом - 27699999,21 грн. та заборгованість за відсотками - 2297809,85 грн.) та суми сплаченого судового збору у розмірі 69382,15 грн.

08.12.2015 на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про видачу судового наказу (вих. № 140-11-0-00/8/1705 від 04.12.2015 р.) згідно якої заявник просить суд:

- видати другий судовий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2015 по справі №922/1128/15 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Беверіджиз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Ф"юче" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості за кредитним договором № 010/01-04-1/1052 від 12.07.2013 в загальній сумі 29997809,06 грн. та суму судового збору в розмірі 69382,15 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилався на ст. 116 ГПК України та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про виправлення описки в рішенні суду та видачу наказів по справі, вважав за необхідне зазначити наступне.

Згідно позову по справі Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" просило суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Беверіджиз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Ф"юче" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/01-04-1/1052 від 12.07.2013 р. у загальній сумі 31595034,31 грн., та витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2015 р. стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Беверіджиз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Ф"юче" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/01-04-1/1052 від 12.07.2013 р. у загальній сумі 29997809,06 грн. (заборгованість за кредитом - 27699999,21 грн. та заборгованість за відсотками - 2297809,85 грн.) та суму сплаченого судового збору у розмірі 69382,15 грн.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

При цьому посилання ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на те, що рішення господарського суду Харківської області повинно виконуватися окремо у відношенні до кожного з відповідачів та по окремим самостійним виконавчим документам суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За змістом вказаної норми вбачається, що солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя дає право кредитору отримати задоволення своїх вимог за рахунок одного з них або з обох (декількох) зобов'язаних осіб у межах загальної суми боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ГПК України, якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно до п. 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" N 6 від 23.03.2012 р. у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (крім позовних вимог, що ґрунтуються на солідарній відповідальності).

Частинами 1 та 4 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно п. 48 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-08/530 від 29.09.2009 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

Вищим господарським судом України у абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказувалося, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд зауважує, що в даному випадку позивач реалізував своє право вимоги стягнення суми боргу саме шляхом пред'явлення позову до солідарних боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс Беверіджиз", як боржника за кредитним договором та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Ф"юче", як його майнового поручителя. За таких обставин, визначення у наказах якихось часток для стягнення їх з відповідачів або видача окремих виконавчих документів суперечило б рішенню суду.

За таких обставин, керуючись ст. 18, ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 84, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про видачу судового наказу (вих. № 140-11-0-00/8/1705 від 04.12.2015 р.)

Суддя ОСОБА_3

(справа №922/1128/15)