Рішення

від 14.12.2015 по справі 922/5683/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/5683/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438, 61001, м. Харків, вул. Єнакіївська, 16, код 01417268; до товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА", 61037, м. Харків, пр. Московський, 199Б, код 33203410 про стягнення коштів 104136,54 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н, від 10.09.2015 року;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 173 від 11.12.2015 року.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Харківське дочірнє підприємство "Промавтоматика" № 438 (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА" (відповідач) на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором субпідряду № 30/08/10, укладеним між відповідачем та позивачем 30.08.2010 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості, яка становить 104136,54 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за спірним договором № 30/08/10 від 30.08.201 року в частині своєчасної оплати за виконані роботи; в якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 264, 509, 526, 530, 612, 626, 629, 638 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2015 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/5683/15, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 22.10.2015 р. о 10:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 05.11.2015 р. о 10:00 год., з огляду на неподання сторонами в повному обсязі доказів, витребуваних ухвалою суду від 15.10.2015р. та зважаючи на відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 17.11.2015 року об 11:00, у зв’язку з необхідністю повідомлення відповідача про час та місце судового засідання за належною юридичною адресою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 03.12.2015 року о 10:00

У судовому засіданні 03.12.2015 року було оголошено перерву до 10:30 09 грудня 2015 року та у судовому засіданні 09.12.2015 р. було оголошено перерву до 14:30 14 грудня 2015 року.

У судовому засіданні 03.12.2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.12.2015 року заперечував проти заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості за березень 2011 року за актом № 5 на суму 50748,23 грн. та наполягав на застосуванні в цій частині строку позовної давності.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, в разі необхідності - ознайомлення з матеріалами справи, надання доказів на підтвердження своєї позиції по суті спору тощо).

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

30 серпня 2010 року між Харківським дочірнім підприємством "Промавтоматика" № 438 ЗАТ "Променергоавтоматика" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА" (відповідач) було укладено договір підряду № 30/08/10, відповідно до умов якого позивач зобов'язався на власний ризик виконати за плату, передбачену п. 1.2. договору роботу, а відповідач зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Договір набуває чинності з дати його підписання і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків (пункт 12.1. Договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що договірна ціна робіт за цим договором становить 914 837,89 грн., в т.ч. ПДВ - 20% 152472,98 грн., згідно розрахунків договірної ціни та у відповідності до кошторисних об'ємів, яка є додатком до договору.

Положенням пункту 5.1. договору сторони узгодили наступний порядок розрахунків:

- на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору - аванс на придбання матеріалів для виконання підготовчих робіт у сумі 360000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20%;

- аванс у розмірі 111706,80 грн. за три дні до початку робіт на об'єкті;

- на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами кожного "Акта приймання виконаних підрядних робіт» (форма КБ-2в). Поточна оплата здійснюється відповідачем без урахування сплаченого авансу, який враховується при кінцевих розрахунках за договором. Кожна частина оплати відповідає вартості, зазначеної в акті виконаних робіт.

Позивач, на виконання своїх зобов'язань за договором № 30/08/10 від 30 вересня 2010 року, протягом листопада 2010 р. - березня 2011 року виконав і передав ТОВ "ІВП ТРІАДА" обумовлені договором роботи, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 р. на суму 221955,68 грн.; актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. на суму 107051,68 грн.; актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. на суму 228318,49 грн.; актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. на суму 43224,65 грн.; актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. на суму 34739,87 грн.; актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. на суму 76955,34 грн.; актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. на суму 139216,68 грн. Вищевказані документи підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату за виконані роботи у розмірі 747325,85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 328 від 30.08.2010 року на суму 300000,00 грн., № 332 від 31.08.2010 року на суму 70000,00 грн., № 496 від 06.12.2010 року на суму 30000,00 грн., № 517 від 13.12.2010 року на суму 30000,00 грн., № 4 від 05.01.2011 року на суму 127325,85 грн., № 54 від 08.02.2011 року на суму 170000,00 грн., № 1022 від 08.11.2012 року на суму 20000,00 грн.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, а відповідач прийняв роботи без зауважень, проте в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за виконані роботи в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи за договором підряду № 30/08/10 від 30.08.2010 р. в розмірі 104136,54 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних Харківським дочірнім підприємством "Промавтоматика" № 438 робіт за договором № 030/08/10 від 30.08.2010 р. в розмірі 104136,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, суд визнає вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 104136,54 грн. нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами.

Вирішуючи клопотання відповідача про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, суд керується наступним.

Положеннями ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач посилається на п. 5.1 договору, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати кожен Акт виконаних робіт окремо після його підписання на протязі 5-ти банківських діб з дня його підписання, тобто строк позовної давності по вимогам сплатити по вказаним актам почав спливати з дати їх підписання. Таким чином, за розрахунками відповідача, враховуючи суми сплаченого авансу, відповідач визнає позов в частині наявності заборгованості у розмірі 53388,31 грн. по акту № 2 від 20.12.2010 року, оскільки строк позовної давності за цим актом було перервано 08.11.2012 частковою сплатою боргу; та просить застосувати строк позовної давності по сплаті заборгованості по акту № 5 за березень 2011 року на суму 50748,23 грн., оскільки строк позовної давності за цим актом сплинув 07.04.2014 року, натомість позивач із позовом у даній справі звернувся до суду у жовтні 2015 р.

Твердження відповідача, викладені у заяві про застосування строків позовної давності з урахуванням наданого акту звірки взаємних розрахунків від 08.12.2015 року, складеного відповідачем, спростовуються матеріалами справи виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть належати, зокрема, визнання пред'явленої претензії; письмове прохання відстрочити сплату боргу; часткова сплата боржником основного боргу та/або сум санкцій.

Так ж позиція міститься в п. 4.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 5.1. спірного договору, сторонами узгоджено, що поточні оплати здійснюється відповідачем без урахування сплаченого авансу, який враховується при кінцевих розрахунках за договором.

Таким чином, сплачений відповідачем аванс, повинен був бути зарахований в рахунок оплат за виконані роботи за договором підряду № 30/08/10 від 30.08.2010 року при кінцевих розрахунках за договором, в порядку статті 534 ЦК України в частині черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, після настання кінцевого строку розрахунку за договором (підписання останнього акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року), тобто на час виникнення заборгованості вцілому, та в межах строку позовної давності, частково було здійснено оплату виконаних робіт платіжним дорученням № 1022 від 08.11.2012 року, в якому відповідачем було визначено призначення платежу саме оплата за роботи по договору № 30/08/10 від 30.08.2010 року, а не за окремим актом приймання виконаних робіт, що свідчить про визнання ним свого боргу перед позивачем взагалі за цим договором, а не в якійсь його частині, а отже строк позовної давності був перерваний вцілому за всією заборгованістю та почався з 09.11.2012 р., а дана позовна заява подана до суду 13.10.2015 р., тобто в межах строку позовної давності, а тому заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 104136,54 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, які складаються з 1562,05 грн. витрат по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199 Б; код 33203410) на користь Харківського дочірнього підприємства "Промавтоматика" № 438 (61001, м. Харків, вул. Єнакіївська, 16; код 01417268) 104136,54 грн. боргу та 1562,05 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 21.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_3