Ухвала

від 22.12.2015 по справі 923/1867/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. Справа № 923/1867/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до: Приватної виробничо-комерційної фірми "Стиль Плюс"

за участі:

3-ї особи-1 без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватного підприємства "Фабрика хімчистки 2012"

3-ї особи-2 - ОСОБА_1

3-ї особи-3 - ОСОБА_2

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (представника за дорученням),

від відповідача - ОСОБА_4 (директора),

від 3-ї особи-1 - не прибув,

від 3-ї особи-2 - ОСОБА_1,

від 3-ї особи-3 - не прибув

про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, спрямованим до відповідача, про звернення стягнення заборгованості в розмірі 740026,01 грн, з яких: 598351,27 грн заборгованості за кредитом, 103389,96 грн заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 10220,66 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту, 4933,06 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 15455,06 грн інфляційних за несвоєчасне повернення кредиту та 7676,01 грн інфляційних за несвоєчасну сплату відсотків; за договором кредиту № 870VS1012052001 від 25.05.2012, укладеними між сторонами, за рахунок переданого в заставу за договором застави № 870VS1012052001-ЗАСТ від 25.05.2012 майна: 1) машини хімічного чищення замкнутого циклу EAZY CLEAN EC 115Е, працюючої на вуглеводних розчинниках, 2012 року виготовлення; 2) брючного пароманекену VIET 8741 з вбудованим парогенератором, 2012 року виготовлення; 3) комбінованого прасувального столу VIET VARIOLINE з ручним управлінням, 2012 року виготовлення; 4) автоматичної водопом'якшувальної установки VIET Softstar 3307, 2012 року виготовлення; 5) універсального комплексу HARDO-IDAELUNIT, 2012 року виготовлення (з комплектуючими).

Відповідачем відзив на позов не надано.

Під час судового розгляду справи представником відповідача та третьою особою ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 666/6286/15-ц, яка розглядається Дніпровським районним судом міста Херсона, за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватної виробничо-комерційної фірми "Стиль Плюс" та Приватного підприємства "Фабрика хімчистки 2012" про стягнення солідарно 1139919,62 грн заборгованості за договором кредиту № 870VS1012052001 від 25.05.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Стиль Плюс".

Вирішуючи це клопотання судом встановлено наступне.

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Стиль Плюс" укладено договір кредиту № 870VS1012052001, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 696975 грн, зі сплатою 23% річних, на строк до 24 травня 2017 року та частковим його погашенням щомісячними платежами в розмірі 11813,41 грн.

З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 25 травня 2012 року укладено договір застави майна № 870VS1012052001-ЗАСТ, за умовами якого відповідачем передано в заставу позивачу майно: 1) машину хімічного чищення замкнутого циклу EAZY CLEAN EC 115Е, працюючу на вуглеводних розчинниках, 2012 року виготовлення; 2) брючний пароманекен VIET 8741 з вбудованим парогенератором, 2012 року виготовлення; 3) комбінований прасувальний стіл VIET VARIOLINE з ручним управлінням, 2012 року виготовлення; 4) автоматичну водопом'якшувальну установку VIET Softstar 3307, 2012 року виготовлення; 5) універсальний комплекс HARDO-IDAELUNIT, 2012 року виготовлення (з комплектуючими).

За твердженнями позивача, ним надано кредит в обумовленому розмірі, який відповідачем своєчасно не погашено, у зв'язку з чим за його розрахунками виник борг у розмірі 598351,27 грн за кредитом та 103389,96 грн - зі сплати відсотків за його користування.

Поряд з цим судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона знаходиться справа № 666/6286/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватної виробничо-комерційної фірми "Стиль Плюс" та Приватного підприємства "Фабрика хімчистки 2012" про стягнення солідарно 1139919,62 грн заборгованості за договором кредиту № 870VS1012052001 від 25.05.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Стиль Плюс".

З тексту позовної заяви Банку в межах вказаної справи № 666/6286/15-ц слідує, що стягнення заборгованості пов'язане з невиконанням відповідачами зобов'язань за тим же кредитним договором, який вказаний вище. При цьому стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми "Стиль Плюс" здійснюється як з основного позичальника, а стягнення з інших відповідачів - як поручителів.

За таких обставини дана справа та справа № 666/6286/15-ц є пов'язаними своїм предметом дослідження та правовідносинами, які виникли між сторонами щодо отриманого кредиту, а тому рішення у такій (пов'язаній) справі про стягнення кредиту, в тому числі здійснених додаткових нарахувань, може вплинути на результати розгляду даної справи, оскільки в ній вирішується питання загальної суми заборгованості за кредитом, а в даній справі вирішується питання забезпечення такої суми заборгованості.

За змістом пункту 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

На підставі викладеного, клопотання відповідача та третьої особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи № 666/6286/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити.

Суддя М.К. Закурін