Ухвала

від 22.12.2015 по справі 804/9093/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокусправа № 804/9093/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «МЕЛІОР БАНК» ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі № 804/9093/15 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «МЕЛІОР БАНК» ОСОБА_2 про зобов’язання визнати кредиторські вимоги, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року позовні вимоги СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС задоволено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «МЕЛІОР БАНК» ОСОБА_1, що не є стороною по справі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала 07.12.2015 року до суду апеляційну скаргу.

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 804/9093/15 Дніпропетровським апеляційний адміністративним судом встановлено наявність у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року описок, у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови невірно вказано найменування відповідача (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «МЕЛІОР БАНК» замість Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «МАЛІОР БАНК») (а.с. 72 - 74).

Встановлено, що невірне найменування відповідача вказано в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 24.07.2015 року, в ухвалі про зупинення провадження у справі від 12.08.2015 року, в ухвалі про поновлення провадження у справі від 15.09.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення в постанові суду від 15.09.2015 року описок.

Керуючись ст.9 КАС, ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу № 804/9093/15 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо виправлення в постанові суду від 15.09.2015 року описок.

Належним чином повідомити сторони по справі про повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова