Ухвала

від 03.12.2015 по справі 361/6886/14-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6886/14-ц

провадження № 2-п/361/73/15

03.12.2015

УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний Київської області суд у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юніор ІІ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юніор ІІ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що заявник не була повідомлена про судове засідання, так як не отримувала поштового відправлення, а саме, повістки на 22 червня 2015 року. Крім того, посилається на те, що судом не було досліджено в повному обсязі всі докази, зокрема, документи, надані заявником: державний акт на земельну ділянку, довідку про присвоєння кадастрових номерів, акти відновлення меж земельної ділянки, пояснювальну записку. Також при розгляді справи позивачем не надано проект відведення його земельної ділянки та при проведенні експертизи не надано відомості щодо координат поворотних точок спірної земельної ділянки, належної позивачу. Викладені обставини свідчать про те, що при розгляді справи не надано об’єктивних даних про доведеність позовних вимог, тому необхідно скасувати заочне судове рішення і призначити справу до судового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи позовних вимог підтримав у повному обсязі та просив скасувати заочне судове рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти доводів заяви та просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду, а 22 червня 2015 року постановлено оскаржуване судове рішення. Відповідач була повідомлена про судове засідання на 22.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с. 155). Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи поважних причин неявки в судове засідання відповідач не надала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними .

Відповідача ОСОБА_1 взагалі не з’являлась у призначені судові засідання,і в судове засідання, призначене після відновлення провадження у праві на 22 червня 2015 також не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, причин неявки у судове засідання не вказала. За таких обставин, у суду не було правових підстав передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Доводи заявника про те, що при ухваленні судового рішення не взято до уваги надані нею документи є безпідставними та спростовуються звукозаписом судового засідання та самим текстом оскаржуваного рішення. Зокрема, судом взято до уваги, що Акт відновлення меж земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків складений 06 квітня 2012 року представником КП «Бровари-земелеустрій» та власником земельної ділянки ОСОБА_1, при цьому суміжні землекористувачі не були присутні. Водночас висновок судової земельно-технічної експертизи наданий з урахуванням вказаного Акту 28.04.2015 року, тобто через 3 роки після проведення відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_1, що і взято судом до уваги при ухваленні оспорюваного рішення.

Посилання на те, що експертиза проведена без наявності всіх документів також є необґрунтованим, та не надано доказів, які спростовують висновки судової експертизи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення не вбачається, оскільки заявником не доведено поважності неявки у судове засідання та не вказано на докази, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин