Рішення

від 17.12.2015 по справі 910/21148/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.2015Справа №910/21148/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д ., за участі секретаря судового засідання Жулинської О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21148/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг», м. Київ,

про стягнення 6 437 023,53 грн.,

за участю представників:

позивача - Харченко О.В. (довіреність від 09.11.2015 № б/н);

Шекера С.В. (довіреність від 09.11.2015 № б/н);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» (далі - ТОВ «Блокбастер-Київ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг» (ТОВ «Мультіплекс-Холдинг»): основного боргу в сумі 4 262 979,20 грн., втрат від інфляції в розмірі 453 078,87 грн., 3% річних в сумі 30 840,97 грн. та пені в розмірі 616 216,58 грн., який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20.08.2009 № б/н оренди нежилого приміщення (далі - Договір) в частині внесення орендних платежів у обсязі та строки згідно до умов Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 порушено провадження у справі (суддя Любченко М.О.) та призначено судовий розгляд на 16.09.2015.

07.09.2015 ТОВ «Блокбастер-Київ» подало суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило суд стягнути з відповідача: 4 918 051,52 грн. основного боргу, втрат від інфляції у сум 638 564,41 грн., 3% річних в сумі 39 078,73 грн. та пені в розмірі 780 217,97 грн.

11.09.2015 позивач подав суду письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 розгляд справи було відкладено на 30.09.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін.

21.09.2015 позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача: основний борг у сумі 4 718 051,52 грн., втрати від інфляції у сумі 638 564,41 грн., 3% річних у сумі 39 078,73 грн. та пеню в сумі 780 217,97 грн.

25.09.2015 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаною з даною справи Господарського суду міста Києва № 910/17225/15 за позовом ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» до ТОВ «Блокбастер-Київ» про визнання недійсним пункту Договору.

У судовому засіданні 30.09.2015 було оголошено перерву до 12.10.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

07.10.2015 відповідач подав суду письмові пояснення, в яких вказав, що Договір буде діяти у редакції, яка передбачає фіксовану ставку орендної плати та яка не передбачає жодних індексацій орендної плати за будь-якими формулами.

08.10.2015 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на безпідставне включення до суми заявленої до стягнення заборгованості суми індексації місячної орендної плати з урахуванням курсу євро. При цьому, відповідачем наголошено, що пункт Договору, на підставі якого позивачем здійснено відповідний розрахунок, визнано недійсним у передбаченому чинним законодавством України порядку.

09.10.2015 позивач подав суду письмові пояснення та докази апеляційного оскарження рішення від 16.09.2015 зі справи № 910/17225/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 було зупинено провадження у справі № 910/21148/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/17225/15 та набрання рішенням законної сили.

16.11.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду №910/17225/15 апеляційну скаргу ТОВ «Блокбастер-Київ» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 зі справи № 910/17225/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ «Мультіплекс-Холдінг» та товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Капітал-рекорд» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 20.08.2009 за реєстровим № 2572, що укладений ПАТ «Мультіплекс-Холдінг» та публічним акціонерним товариством «Блокбастер-Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 31.07.2012 за реєстровим №1830, в частині, а саме пункту 2.2.

Вказана постанова набрала законної сили 16.11.2015.

20.11.2015 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі та заяву про збільшення позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача: основний борг в сумі 4 718 051,52 грн., втрати від інфляції у сумі 645 208,74 грн., 81 735,08 грн. 3% річних та пеню в сумі 1 401 072,98 грн.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Любченко М.О., розпорядженням в.о. керівника апарату суду Латко І.О. від 23.11.2015 № 04-23/1903 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/21148/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу судову справу №910/21148/15 передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 прийнято справу № 910/21148/15 до свого провадження; поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 17.12.2015.

02.12.2015 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 6 846 068,32 грн. на рахунках відповідача у банківських установах, а саме: № 26009962498176 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; №26007962498446 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; №26006962484262 в Технічній філії ПАТ «ПУМБ» м. Києва МФО 322755; №26001962482474 в Технічній філії ПАТ «ПУМБ» м. Києва МФО 322755; № 260021604802 в ПАТ «Міський комерційний банк», МФО 339339; № 26009011252845 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 та на будь-яких інших виявлених рахунках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 заяву ТОВ «Блокбастер-Київ» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову ТОВ «Блокбастер-Київ» до ПАТ «Мультіплекс-холдинг» про стягнення основного боргу в сумі 4 718 051,52 грн., інфляційних втрат в сумі 645 208,74 грн., 3% річних в сумі 81 735,08 грн. та пені в сумі 1 401 072,98 грн., який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20.08.2009 оренди нежилого приміщення в частині внесення орендних платежів у обсязі та строки згідно до умов договору, вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» на рахунках у банківських установах: № 26009962498176 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; № 26007962498446 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; № 26006962484262 в Технічній філії ПАТ «ПУМБ» м. Києва МФО 322755; № 26001962482474 в Технічній філії ПАТ «ПУМБ» м. Києва МФО 322755; № 260021604802 в ПАТ «Міський комерційний банк», МФО 339339; № 26009011252845 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах розміру позовних вимог 6 846 068,32 грн.

16.12.2015 позивач подав суду пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2015.

17.12.2015 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого розрахунку позовних вимог та письмові пояснення до нього.

Так, позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача: 4 718 051,52 грн. основного боргу; 81 627,63 грн. 3% річних; 607 803,93 грн. втрат від інфляції та 1 029 540,97 грн. пені, а всього 6 437 023,53 грн..

Представники позивача у судовому засіданні 17.12.2015 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача у судове засідання 17.12.2015 не з'явилися; вимоги ухвали суду від 27.11.2015 не виконали; про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала господарського суду міста Києва була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт з копією ухвали, яка повернута з адреси відповідача (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28) з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Разом з тим, 05.12.2015 копія ухвали від 27.11.2015 була отримана представником ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» ОСОБА_5 (довіреність від 05.02.2015 № 21/15-МХ дійсна до 05.02.2016) за адресою: 08626, АДРЕСА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.12.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 81 1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2009 відкритим акціонерним товариством «Блокбастер-Київ» (після приведення організаційно-правової форми у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» - публічне акціонерне товариство «Блокбастер-Київ», правонаступником якого є ТОВ «Блокбастер-Київ») (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мультіплекс-Холдинг» (правонаступником якого є ПАТ «Мультіплекс-Холдинг») (орендар) було укладено Договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрований у реєстрі під № 2572, за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежилі приміщення (в літ.А), загальною площею 5 949 м 2 , за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 34-В;

- орендар зобов'язується використовувати приміщення виключно для отримання прибутку від таких видів діяльності: кінотеатральної діяльності, продажу квитків на кіносеанси, торгівлі напоями, у тому числі алкогольними, продуктами харчування, в тому числі табачними виробами та супутніми товарами у кафе та барах, що будуть розміщені у межах приміщення, рекламної діяльності у приміщенні (пункт 2.1 Договору та додаток № 2 до Договору);

- орендна плата підлягає сплаті з моменту передачі приміщення орендарю, що оформлюється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення та до моменту повернення приміщення орендодавцю, що оформлюється актом приймання-передачі (повернення) приміщення (пункт 3.3 Договору);

- розмір орендної плати за користування приміщенням складає 16% від загального обороту орендаря, зміст та склад якого визначено у підпункті 3.5.5 пункту 3.5 Договору, але у будь-якому випадку не менш ніж 615 399 грн. 01 коп., крім того ПДВ 123 079 грн. 80 коп., разом з ПДВ - 738 478 грн. 81 коп. на місяць, що станом на момент підписання Договору без рахування ПДВ за національним курсом НБУ (11,07 грн. за 1 Євро) складає суму еквівалентну 55 591,60 Євро (підпункт 3.4.1 пункту 3.4 Договору);

- порядок індексації орендної плати, відповідно до якого орендна плата за кожний наступний календарний місяць дії Договору підлягає індексації за наступною формулою: ОП = [С1*(К1/К0)]+ПДВ, де:

ОП - сума Орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ;

С1 - сума орендної плати на дату укладення Договору без врахування ПДВ (пункт 3.4);

К0 - курс Євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату укладення Договору в гривнях за один Євро;

К1 - курс Євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату виставлення рахунку на сплату орендної плати;

ПДВ - податок на додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку;

"*" - математичний знак множення;

"/" - математичний знак поділу;

"+" - математичний знак додавання (підпункт 3.4.3 пункту 3.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації та діє до 01.10.2023 (пункт 14.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - представником Харченко Олексієм Володимировичем, який діяв на підставі довіреності від 17.09.2009, та від відповідача - генеральним директором ОСОБА_6, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку оспорено лише в частині пункту 2.2.

не визнано недійсним.

Як зазначено постановою Київського апеляційного господарського суду №910/17225/15 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ «Мультіплекс-Холдінг» та товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Капітал-рекорд» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 20.08.2009 за реєстровим № 2572, що укладений ПАТ «Мультіплекс-Холдінг» та публічним акціонерним товариством «Блокбастер-Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. 31.07.2012 за реєстровим №1830, в частині, а саме пункту 2.2.

Отже, договір не визнаний недійсним повністю чи у певній частині.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором з оренди майна.

У частині першій статті 762 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами першою та четвертою статті 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

31.05.2010 та 31.07.2012 сторонами були підписані договори про внесення змін до Договору, які посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1070 та № 1830 відповідно.

Так, договором про внесення змін від 31.07.2012 до Договору (далі - Договір про внесення змін), сторони досягли згоди, що починаючи з 01 липня 2012 року місячна орендна плата буде складати 16 % (шістнадцять відсотків) від загального обороту орендаря, зміст та склад якого визначено у пункті 2.3 Договору про внесення змін, окрім того податок на додану вартість (ПДВ), але в будь якому разі не менше 545 906,31 грн., крім того ПДВ - 109 181,26 грн., разом з ПДВ - 655 087,57 грн., що станом на момент підписання Договору без врахування ПДВ за національним курсом НБУ (9,788 гривні за 1 Євро) складає суму еквівалентну 55 771,72 Євро.

Відповідно до пункту 2.2. Договору про внесення змін орендна плата на кожний наступний календарний місяць дії Договору, починаючи з 01 серпня 2012 року підлягає індексації за наступною формулою: ОП = [С1*(К1/К0)]+ПДВ, де:

ОП - сума Орендної плати, що підлягає сплаті на момент виставлення рахунку, в гривнях з врахуванням ПДВ;

С1 - сума мінімальної орендної плати на дату укладення Договору про внесення змін від 31.07.2012 р. без врахування ПДВ (п. 2.1. Договору про внесення змін);

К0 - курс Євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату укладення Договору про внесення змін від 31.07.2012 р. в гривнях за один Євро;

К1 - курс Євро, що відповідає офіційному курсу Національного банку України на дату виставлення рахунку на сплату орендної плати;

ПДВ - податок на додану вартість у розмірі встановленому чинним законодавством України на день виставлення рахунку;

"*" - математичний знак множення;

"/" - математичний знак поділу;

"+" - математичний знак додавання.

Згідно пунктом 2.4 Договору про внесення змін орендар зобов'язувався сплачувати починаючи з 01.07.2012 згідно Договору про внесення змін, щомісяця не пізніше другого вівторка місяця за який сплачується орендна плата, орендодавцю мінімальну орендну плату в сумі, визначеній у пункті 2.1, з урахуванням умов пункту 2.2 (індексація орендної плати) цього Договору про внесення змін, а також через кожні три місяці, що минуть з 01.08.2012 року згідно Договору про внесення змін (надалі по тексту - звітний квартал), до першого вівторка місяця наступного за звітним кварталом, проводити доплату орендної плати в сумі різниці між потрійною сумою мінімальної орендної плати, визначеної в пункті 2.1 з урахуванням умов пункту 2.2 Договору про внесення змін, та сумою, що дорівнює 16 % від загального обороту відповідача за первісним позовом й суборендарів за звітний квартал. Під різницею сум, сторони розуміють різницю перевищення суми, що дорівнює 16 % від загального обороту орендаря й суборендарів за звітний квартал над потрійною сумою орендної плати, визначеної в пункті 2.1 з урахуванням умов пункту 2.2 Договору про внесення змін.

Як встановлено, договір в цій частині оспорювався, але постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 зі справи № 910/17225/15, яка набрала законної сили з моменту прийняття, відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ "Мультіплекс-Холдінг" та товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Капітал-рекорд" про визнання недійсним Договору про внесення змін в частині, а саме пункту 2.2.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, господарський суд враховує, що у справі № 910/17225/15 брали участь і інші особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Капітал-рекорд" та Приватний нотаріус КМНО Петрова Світлана Миколаївна, втім обставина дійсності положень пункту 2.2 Договору про внесення змін встановлена саме щодо правовіднсин ТОВ "Блокбастер - Київ" та ПАТ «Мультіплекс-Холдінг".

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 зі справи № 910/17225/15 встановлено таке:

- зміст спірного пункту 2.2 Договору про внесення змін щодо індексації орендної плати є аналогічним до змісту пункту 2.2 договору про внесення змін від 31.05.2010 та пункту 3.4.3 Договору, при цьому вказані Договори були підписані ОСОБА_6 (який на час їх укладення займав посаду Генерального директора товариства, а також був головою загальних зборів учасників, якими затверджено запропонована редакція спірного договору);

- вказаний пункт Договору про внесення змін не суперечить нормам чинного господарського та цивільного законодавства, оскільки відповідно до частини першої статті 284 ГК України однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Таким чином, Договір про внесення змін, зокрема пункт 2.2, є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач за період з березня по липень 2015 року виставив позивачу такі рахунки:

- від 02.03.2015 № 38 на суму 2 102 785,01 грн.;

- від 01.04.2015 № 56 на суму 1 688 634,48 грн.;

- від 30.04.2015 № 70 на суму 1 549 721,53 грн.;

- від 02.06.2015 № 90 на суму 1 548 008,03 грн.;

- від 01.07.2015 № 107 на суму 1 572 945,88 грн.

Вказані рахунки були виставлені ТОВ «Блокбастер-Київ» з урахуванням індексації передбаченої пунктом 2.2 Договору про внесення змін.

У свою чергу, відповідач сплатив орендну плату за березень, квітень, травень, червень та липень 2015 року без урахування індексації таким чином:

- рахунок від 02.03.2015 № 38 було оплачено на суму 923 754,13 грн.;

- рахунок від 01.04.2015 № 56 було оплачено на суму 655 072,32 грн.;

- рахунок від 30.04.2015 № 70 було оплачено на суму 655 072,32 грн.;

- рахунок від 02.06.2015 № 90 було оплачено на суму 655 072,32 грн.;

- рахунок від 01.07.2015 № 107 було оплачено на суму 655 072,32 грн.

Крім того, 27.08.2015 та 28.08.2015 відповідач перерахував позивачу 200 000 грн. з призначенням платежу - оплата за Договором за травень-липень 2015 року, що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 27.08.2015 № 1284 на суму 100 000 грн.; від 28.08.2015 № 1292 на суму 100 000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати складає 4 718 051,52 грн.

Контррозрахунок позовних вимог відповідач протягом всього часу провадження у справі не надав взагалі. Заперечення проти задоволення позовних вимог по суті зводяться до недійсності пункту 2.2 Договору про внесення змін та нарахування позивачем орендної плати з порушенням норм чинного законодавства України, що спростовано в судовому порядку.

Отже, відповідність індексації орендної плати за Договором та Договором про внесення змін чинному законодавству України встановлена господарським судом апеляційної інстанції у справі № 910/17225/15.

Відтак, здійснивши перевірку вірності нарахування орендної плати, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу з орендної плати у сумі 4 718 051,52 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 607 803,93 грн. втрат від інфляції, 81 627,63 грн. 3% річних і 1 029 540,97 грн. пені. Позивач визначає такі періоди прострочення для нарахування 3% річних та втрат від інфляції:

- з 03.03.2015 по 19.11.2015 щодо заборгованості за рахунком від 02.03.2015 № 38;

- з 02.04.2015 по 19.11.2015 щодо заборгованості за рахунком від 01.04.2015 № 56;

- з 01.05.2015 по 26.08.2015 та з 29.08.2015 по 19.11.2015 щодо заборгованості за рахунком від 30.04.2015 № 70 (враховуючи оплату 200 000 грн.);

- з 03.06.2015 по 19.11.2015 щодо заборгованості за рахунком від 02.06.2015 № 90;

- з 02.07.2015 по 19.11.2015 щодо заборгованості за рахунком від 01.07.2015 № 107.

Що ж до пені, то позивач визначив такі періоди нарахування:

- з 03.03.2015 по 03.09.2015 щодо заборгованості за рахунком від 02.03.2015 № 38;

- з 02.04.2015 по 02.10.2015 щодо заборгованості за рахунком від 01.04.2015 № 56;

- з 01.05.2015 по 26.08.2015 та з 29.08.2015 по 01.11.2015 щодо заборгованості за рахунком від 30.04.2015 № 70 (враховуючи оплату 200 000 грн.);

- з 03.06.2015 по 19.11.2015 щодо заборгованості за рахунком від 02.06.2015 № 90;

- з 02.07.2015 по 19.11.2015 щодо заборгованості за рахунком від 01.07.2015 № 107.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 16.6 Договору передбачено, що за порушення термінів здійснення платежів, передбачених Договором, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент сплати неустойки за кожний день прострочення.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Що ж до заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.12.2015, то слід зазначити таке.

Статтею 68 ГПК України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до пункту 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК України).

У пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 було накладено арешт на грошові кошти відповідача у сумі 6 846 068,32 грн.

Разом з тим, позивачем було зменшено позовні вимоги до суми 6 437 023,53 грн., яка й підлягає задоволенню.

Таким чином, різниця між арештованими коштами та тими, які мають бути стягнуті за даним рішення суду складає 409 044,79 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне частково скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у даній справі, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Мультіплекс-Холдинг» у сумі 409 044,79 грн.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28; ідентифікаційний код: 32850366) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» (04655, м. Київ, проспект Московський, 34-в; ідентифікаційний код: 34817671): 4 718 051 (чотири мільйона сімсот вісімнадцять тисяч п'ятдесят одну) грн. 52 коп. заборгованості; 81 627 (вісімдесят одну тисячу шістсот двадцять сім) грн. 63 коп. 3 % річних; 607 803 (шістсот сім тисяч вісімсот три) грн. 93 коп. втрат від інфляції; 1 029 540 (один мільйон двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок) грн. 97 коп. пені та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі № 910/21148/15 в частині накладення арешту на грошові кошти публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28; ідентифікаційний код: 32850366) у сумі 409 044 (чотириста дев'ять тисяч сорок чотири) грн. 79 коп.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 22.12.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук