Ухвала

від 22.12.2015 по справі 5015/5457/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2015 р. Справа№ 5015/5457/12

Суддя Господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2013 р. у справі № 5015/5457/12 за нововиявленими обставинами

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Львівський універмаг «На ринку» , м. Львів;

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради, м. Львів;

за участю: Прокуратури міста Львова, м. Львів;

про зобов'язання до укладення договору купівлі-продажу шляхом викупу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Шевська, 1 загальною площею 1850,4 кв. м.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 р. Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось в суд з заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2013 р. у справі № 5015/5457/12 за нововиявленими обставинами.

Заява Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2013 р. у справі № 5015/5457/12 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як на нововиявлену обставину заявник в даній справі посилається на те, що 12.11.2015 р. Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради дізналось з листа Слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального Головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.10.2015 р. за вх. № 1242/10/28-10-09-06 про те, що 27.01.2010 р. на колишнього начальника Управління ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого Законом україни Про боротьбу з корупцією , пов'язаного із наданням незаконної переваги юридичній особі - АТЗТ Львівський універмаг На ринку під час прийняття рішення про надання вказаному товариству в оренду за договором № Г-7308-9 від 20.10.2009 р. нежитлових приміщень комунальної власності за адресою: вул. Шевська, 1, м. Львів, загальною площею 1 850,40 кв. м. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2010 р. у справі № 3-540 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. г ч. 3 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. У постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2010 р. у справі № 3-540 встановлено. Що начальник управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської мвської ради ОСОБА_1 надав незаконні переваги АТЗТ Львівський універмаг На ринку під час прийняття рішення про укладення 20.10.2009 р. договору оренди нежитлових приміщень за адресою: вул. Шевська, 1, м. Львів. Вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою і такою, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2013 р. у справі № 5015/5457/12 за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у заяві Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2013 р. у справі № 5015/5457/12 за нововиявленими обставинами, обставини які стали підставою для перегляду вказаного судового рішення стали відомі заявнику 12.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

З наведеного вбачається, що статею 113 ГПК України встановлений місячний термін для звернення до господарського суду із заявою сторони , прокурора, третіх осіб про перегляд судвого рішення за нововиявленими обставинами з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

14.12.2015 р. Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради направило на адресу суду заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2013 р. у справі № 5015/5457/12 за нововиявленими обставинами, про що свідчить відтиск печатки поштового відділення на поштовому конверті, в якому надійшла заява на адресу суду та на поштових квитанціях про направлення копії заяви з додатками позивачу, тобто більше ніж через місяць після встановлення обставин, які на думку заявника, мають істотне значення для справи та стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради пропустило встановлений законом місячний строк для звернення до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Клопотання про відновлення цього строку заявником не надано.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до абзацу другого пп. 8.3 п. 8 Постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами № 17 від 26.12.2011 р. у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстав для прийняття заяви до розгляду немає.

Крім того, до заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2013 р. у справі № 5015/5457/12 за нововиявленими обставинами не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки до заяви додані ксерокопії документів не засвідчені належним чином та неналежним чином виготовлені. Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до пп. 2.2. п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фото копії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2013 р. у справі № 5015/5457/12 за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 6 ст. 113, ст. 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2013 р. у справі № 5015/5457/12 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, всього на 12 арк. повернути заявнику без розгляду.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

Суддя Гутьєва В.В.