Ухвала

від 20.09.2011 по справі 6/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. Справа № 6/171

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології» , м. Чернівці

до Вадул-Сіретської митниці, ст. Вадул-Сірет Глибоцького району Чернівецької області

про визнання протиправним рішення, зобов'язання прийняти митні декларації та провести митне оформлення товару

за участю представників сторін:

від позивача -не викликався;

від відповідача -не викликався,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології» , м. Чернівці, звернулося до господарського суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Вадул-Сіретської митниці, ст. Вадул-Сірет Глибоцького району Чернівецької області, про визнання протиправними рішення від 09.06.2008 № КТ-404-0042-08 про визначення коду товару, карток відмови в прийнятті митної декларації № 404020014/2008/000042 та № 404020014/2008/000043, зобов'язання прийняти митні декларації № 404020014/2008/003237 та № 404020014/2008/004089 та провести за ними митне оформлення товару в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні стратегії та біотехнології»займається закупкою, виробництвом та реалізацією палива моторного «Біо-100» . З метою реалізації зазначеного палива на території України, Товариством 5 травня 2008 року ввезено в Україну з Республіки Молдова 29989 літрів по митній декларації № 404020014/2008/003237 та 39963 літри вказаного палива по митній декларації № 404020014/2008/004089.

При митному оформленні товару відповідачем, Вадул-Сіретською митницею, відібрані зразки палива за митною декларацією № 404020014/2008/003237 із складанням відповідного акту з метою подальшого їх дослідження та класифікації.

Однак, відбір зазначених зразків та проб відповідачем проведено з порушенням діючого законодавства.

Так, взяття проб та зразків проведено без наявності вмотивованого письмового розпорядження керівника митного органу, як цього вимагає постанова Кабінету Міністрів України за № 1862 від 12 грудня 2002 року «Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками» .

В порушення статті 75 Митного кодексу України кількість взятих проб і зразків (4 літри) перевищує «Нормативи відбору проб і зразків товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) митними лабораторіями» , затверджених наказом Держмитслужби України № 719 від 23.12.2002 «Про затвердження нормативів відбору проб і зразків товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) митними лабораторіями» .

Сам порядок відбору зразків і проб та їх упаковка проведена з порушеннями наказу Державної митної служби України № 302 від 18.04.2005 «Про затвердження форми акта про взяття проб і зразків товарів» .

Зокрема, в акті про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 05.05.2008 зазначено, що відібрано 2 зразки по 2 літри, однак не вказано кількість зразків та об'єм ємкостей, в які вони були поміщені. В акті лише зазначено, що проби та зразки товару упаковано в 2 полотняних мішка.

Однак, паливо моторне не може зберігатися в полотняних мішечках, а іншої упаковки в акті не зазначено.

Акт взяття проб та зразків суперечить опису товару, представленого на дослідження Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи, згідно з яким на дослідження до лабораторії надійшли проби товару, які поміщені в вісім неоригінальних скляних пляшок, в той час, як відповідно до акту взяття проб та зразків, взято два зразки по 2 літри.

Дослідження відібраних зразків та проб палива моторного проводилось Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

Відповідно до висновку вказаного управління за № 12,1-1187 від 06 червня 2008 року хімічний склад проб не відповідає вимогам ТУ У 18.511-99 «Спирт етиловий денатурований. Технічні умови» , як це зазначено у митній декларації, а тому підлягає іншій класифікації в товарній підкатегорії як звичайний високооктановий бензин, а не як біопаливо.

На підставі зазначеного висновку відповідачем відмовлено в прийнятті митних декларацій та митному оформленні вантажу обох автомобілів та прийнято рішення № КТ-404-0042-08 від 09.06.2008 про визначення коду товару в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

З вказаним висновком дослідження та зазначеними рішеннями Товариство не погоджується у зв'язку з тим, що вони не відповідають фактичному хімічному складу ввезеного товару.

Так, відповідачем відбиралися проби та зразки товару тільки з одного автомобіля, в якому знаходилося 29989 літрів палива, а з іншого автомобіля, в якому містилося 39963 літри палива, такі проби не відбиралися та не досліджувалися.

Без наявності висновку дослідження вантажу місткістю 39963 літри, з незрозумілих причин, без наявних на те підстав, відповідачем прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації та митному оформленні зазначеного товару.

Тому позивач вважає, що зазначене рішення є протиправним і прийнято на підставі здогадок та припущень, що не може служити аргументом та мотивом при прийнятті рішення, яке суперечить чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується досліджень відібраних зразків товару ємкістю 29989 літрів, то вони є не об'єктивними внаслідок можливої помилки при дослідженні чи помилкової підміни об'єкту дослідження, про що свідчать протиріччя між актом відбору зразків та описом об'єкту, представленого на дослідження.

З метою усунення вказаних протиріч позивач вважав за доцільне призначити та провести незалежне дослідження зразків та проб ввезеного товару в Випробувальному центрі «ДП УкрНДНП «Масма» , який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Паладина, 46, індекс 03680.

Вадул-Сіретська митниця позов не визнає, посилаючись на правомірність усіх своїх дій, та проти призначення відповідної експертизи з вказаною вище метою, проведення якої доручено згаданому вище центру, не заперечувала.

Ухвалою від 15.07.2008 у справі була призначена товарознавча експертиза, провадження якої було доручено Випробувальному центру «ДП УкрНДНП «Масма» , м. Київ, а провадження у справі було зупинено.

Однак експертиза проведена не була через відсутність згаданих зразків та проб, які були знищені після закінчення строку їх збереження, а справу в кінці 2009 року повернуто до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 17.03.2010 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 29.06.2010 за клопотанням позивача зупинено провадження до надання ним висновку лабораторії, яка досліджує всі партії товарів, що випускаються SC ECOENERGIE-V.L SRL.

Незважаючи на те, що з дня зупинення провадження у справі пройшло більше 1 року, позивач зазначену вимогу суду не виконав. Тому, суд вважає, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі усунута, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

ОСОБА_1 обласної митниці № 25/16/1-8508 від 29.10.2010 про надання інформації щодо ліквідації Вадул-Сіретської митниці повідомлено суд, що наказом Державної митної служби України від 22.10.2008 № 1175 прийнято рішення ліквідувати з 25.12.2008 Вадул-Сіретську митницю в зв'язку з її ліквідацією.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 156, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Поновити та закрити провадження у справі.

Згідно статті 186 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А. Паскарь