Постанова

від 22.12.2015 по справі 804/7851/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 рокусправа № 804/7851/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Нікопрогресбуд до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2015 №0001072201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2015 апеляційну скаргу підтримав, в судове засідання 22.12.2015 не з'явився.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 18.05.2015 №252/04-07.34124403, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 №0001072201 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 418192,49 грн. фінансових санкцій у сумі 209096,25 грн.

Актом перевірки встановлено порушення ст.ст. 185, 188, 198, 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 418192,49 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ Індекс-К та ТОВ Буд-Інсайт за березень 2015року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем протягом судового розгляду справи доведено у повному обсязі правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ Буд-Інсайд (підрядник) та позивачем (замовник) було укладено договір підряду №11/05/15 від 26.01.2015 на будівництво цеху переробки шламів марганцевої руди.

ТОВ Індекс-К (постачальник) та позивачем (покупець) було укладено договір поставки №33/02/15 від 06.03.2015 та договір про надання послуг з виготовлення металоконструкції під технологічне обладнання із металопрокату замовника №42/04/15 від 12.06.2015.

Щодо договору підряду №11/05/15 від 26.01.2015, матеріали справи містять крім копії договору - копії кошторису на будівництво та розрахунки вартості будівництва, акти приймання виконаних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні №16 від 04.03.2015 на суму ПДВ 11232,52грн., №17 від 04.03.2015 на суму ПДВ 49659,36грн., №150 від 25.03.2015 на суму ПДВ 33217,61грн.

Оплата по вказаному договору здійснена, про що свідчать копії платіжних доручень від 31.03.2015 №3155, від 01.04.2015 №3164, від 03.04.2015 №1107, від 07.04.2015 №1146, від 17.04.2015 №3220.

Щодо договору поставки №33/02/15 від 06.03.2015, матеріали справи містять крім копії договору - копії специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, подорожних листів вантажних автомобілів, рахунків-фактур, податкових накладних №256 від 24.03.2015 на суму ПДВ 1 333грн., №257 від 25.03.2015 на суму ПДВ 54000грн., №258 від 25.03.2015 на суму ПДВ 18000грн., №259 від 26.03.2015 на суму ПДВ 49500грн., №260 від 26.03.2015 на суму ПДВ 19500грн., №261 від 17.03.2015 на суму ПДВ 54000грн.

Оплата по вказаному договору здійснена, про що свідчать копії платіжних доручень від 15.04.2015 №3223, від 17.04.2015 №3227.

Щодо договору про надання послуг №42/04/15 від 12.06.2015 матеріали справи містять копію договору, акту здачі-прийняття послуг, рахунка-фактури, податкової накладної №324 від 31.03.2015 на суму ПДВ 127750грн.

Оплата здійснена згідно платіжного доручення від 17.04.2015 №3228, від 21.04.2015 №3272.

По взаємовідносинам з ТОВ Індекс-К та ТОВ Буд-Інсайд позивачем в березні 2015 року було сформовано податковий кредит на суму 418 192,49грн.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угод з ТОВ Індекс-К та ТОВ Буд-Інсайд підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

В судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Недоліки в заповненні товарно-транспортних накладних не свідчать про відсутність реального здійснення господарських операцій, оскільки в матеріалах справи наявні інші документи на підтвердження виконання цих господарських операцій.

Висновки суду першої інстанції стосовно того, що спірні господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такої діяльності, колегія суддів вважає помилковими.

За договорами підряду та виконання робіт з ТОВ Індекс-К та ТОВ Буд-Інсайд умовами договорів передбачена можливість залучення субпідрядників.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими не заперечувався факт формування податкових зобов'язань в податку на додану вартість с спірному періоді ТОВ Індекс-К та ТОВ Буд-Інсайд по взаємовідносинам з ТОВ Нікопрогресбуд .

Матеріали справи містять не дише докази повної сплати за договорами з ТОВ Індекс-К та ТОВ Буд-Інсайд а також докази подальшого використання отриманих товарно-матеріальних цінностей та послуг ТОВ Нікопрогресбуд у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції зазначеного враховано не було.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 №0001072201.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник