Постанова

від 21.12.2015 по справі 826/17149/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2015 року № 826/17149/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Гарника К.Ю., Кобилянського К.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомАсоціації незалежних експертів України "Укрексперт" до третя особа Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України ОСОБА_1 провизнання протиправними та скасування наказів.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Асоціації незалежних експертів України "Укрексперт" (надалі - Позивач), звернувся з адміністративним позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасувати Наказ №50 від 12.08.2015р. Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України «Про анулювання дозволу»; визнання протиправним та скасувати Наказ №51 від 12.08.2015р. Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України «Про анулювання дозволу Держгірпромнагляду».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що всупереч ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст. 21 Закону України «Про охорону праці», Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, затвердженого Постановою від 26.10.2011 року № 1107 Кабінету Міністрів України Відповідачем безпідставно та протиправно винесено Накази №50 та №51 від 12.08.20-15р. про анулювання Дозволи №20.ПР.98 від 11.03.1998р. та Дозволи №3004.11.30-74.15.0 від 29.07.2011р.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що Держгірпромнагляд України, при прийнятті Наказів №50,51, якими анулюванні Дозволи Позивача, діяв у межах наданих повноважень та у порядку визначеному чинним законодавством України.

В судовому засіданні представник Відповідача проти позову заперечував в повному обсязі.

Для з'ясування всіх обставин справи судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача - ОСОБА_1 (надалі - третя особа).

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

На адресу суду надійшли пояснення від третьої особи, в яких останній зазначає, що на дату видачі дозволу, ОСОБА_1 не працював на постійних засадах в Асоціації «Укрексперт» та посвідчень представникам асоціації не передавав. У зв'язку з цим, третя особа звернувся до Держгірпромнагляду України з відповідним зверненням від 07.08.2015 року щодо вищевикладеного факту та просив в межах повноважень вжити відповідних заходів щодо інформації про використання його посвідчень при отримані Асоціацією «Укрексперт» дозволів. Третя особа вважає, що Асоціація «Укрексперт» незаконно отримала дозвіл № 3004.30.11-74.15.0 від 29.07.2011 року, так як використала третьої особи посвідчення без його дозволу, а Держгірпромнагляд України припинив порушення та анулював своїм наказом від 12.08.2015 року № 51 «Про анулювання дозволу» виданий дозвіл Асоціації «Укрексперт», а отже, в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Враховуючи, що в судове засідання не прибула третя особа, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.1998 року Комітетом по нагляду за охороною праці України було видано Асоціації «Укрексперт» Дозвіл на початок робіт №20.ПР.98., яким з 11.03.1998 року Позивачу дозволялось почати роботу по: проведенню експертних робіт при отриманні дозволів на початок роботи підприємств, передачі у виробництво зразків нових машин, механізмів і устаткування, засобів виробництва, впровадження нових технологій, та інших; експертизі нормативних документів, програм, методик та інших документів щодо безпеки технологічних процесів та безпечної експлуатації діючих машин, механізмів, устаткування, засобів виробництва, споруд, порядку їх обстеження, в тому числі з визначенням організаційної та технічної готовності підприємств до проведення вимірювань, випробувань, обстежень у сферах державного нагляду за охороною праці; сертифікації персоналу з неруйнівного контролю та видачі висновків щодо готовності підприємств по проведенню робіт по підготовці і атестації зазначеного персоналу; видачі висновків за заявками страхових товариств та установ банків про відповідність об'єктів їх клієнтів вимогам, нормам та правилам з охорони праці.

Строк дії дозволу встановлено без обмежень, при умові дотримання вимог чинного законодавства України.

Крім того, 29.07.2011р. Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду Асоціації «Укрексперт» надано Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №3004.11.30-74.15.0, згідно якого Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: - експертиза з охорони праці та промислової безпеки; на підставі заяви власника від 27.07.11 р., № 8993/2 висновку експертизи Черкаського ЕТЦ від 25.07.11 р. № 71.04.03 - 0831.11; за умови додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Дозвіл діє з 29.07.2011р. по 29.07.2016 р.

Наказом №50 від 12.08.2015р. Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України за підписом першого заступника Голови Павлюка О.П. «Про анулювання дозволу» з посиланням на лист ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» від 12.08.2015 року №715 (вх. №4033/0/2-15 від 12.08.2015) та абзац 4 частини 12 статті 21 Закону України «Про охорону праці» вирішено: 1. Анулювати дозвіл №20.ПР.98 від 11.03.1998, виданий Держнаглядохоронпраці України Асоціації незалежних експертів «Укрексперт» (код платника податків згідно з ЄДРПОУ 24721069). 2. Заступнику начальника відділу організації технічного забезпечення та ринкового нагляду Кисловському О.О.: 2.1. Протягом п'яти днів з дня підписання наказу письмово повідомити Асоціацію незалежних експертів «Укрексперг» про анулювання дозволу. 2.2. Надати інформацію до засобів масової інформації про анулювання дозволу. 3. Контроль за виконанням цього наказу Павлюком О.П. залишено за собою.

Також, Наказом №51 від 12.08.2015р. Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України за підписом першого заступника Голови Павлюка О.П. «Про анулювання дозволу Держгірпромнагліду» з посиланням на Лист ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» від 12.08.2015 №714 (вх. №4034/0/2-15 від 12.08.2015) та абзац 4 частини 12 статті 21 Закону України «Про охорону праці» та пункт 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, вирішено: 1.Анулювати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №3004.11.30- 74.15.0 від 29.07.2011, виданий Держгірпромнаглядом Асоціації незалежних експертів «Укрексперт» (код платника податків згідно з ЄДРПОУ 24721069). 2. Заступнику начальника відділу організації технічного забезпечення та ринкового нагляду Кисловському О.О.: 2.1 Протягом п'яти днів з дня підписання наказу письмово повідомити Асоціацію незалежних експертів «Укрексперт» про анулювання дозволу. 2.2. Надати інформацію до засобів масової інформації про анулювання дозволу. 3.Контроль за виконанням цього наказу Павлюком О.П. залишено за собою.

Позивач вважає, що Накази Відповідача №50 та №51 від 12.08.2015р. є безпідставними, незаконними та такими , що порушують права та охоронювані інтереси Позивача та звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати Наказ №50 від 12.08.2015р. Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України «Про анулювання дозволу», Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 12.08.2015 року на адресу Держгірпромнагляду України від Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» (далі -ДП «КЕТЦ» є одним із учасників (засновників) Асоціації незалежних експертів «Укрексперт» (надалі - Асоціація), надійшов лист від 12.08.2015 р. №714 (надалі - Лист №714).

В Листі №714 зазначено, що на виконання окремого доручення від 07.08,2015, Державне підприємство «Київський експертно-технічний центр Держпраці» направляє результати аналізу висновку експертизи від 25.07.2011 року № 71.04.03-0831 ЛІ на відповідність вимогам законодавства з охорони праці та промислової безпеки, на дату його затвердження, що додається.

Крім того, 12.08.2015 року на адресу Держгірпромнагляду України від ДП «КЕТЦ» надійшов лист від 12.08.2015 р. №715 (надалі - Лист №715).

Так, в Листі №715, зазначено, що Державним підприємством «Київський експертно-технічний центр Держпраці» (далі - ДП «КЕТЦ») виявило дозвіл від 11.03/1998 року № 20ЛР.98 (далі - Дозвіл № 20.ПР.98), який виданий Асоціації незалежних експертів «Укрексперт», код за ЄДРПОУ 24721069 (далі - Асоціація) Держнаглядохоронпраці України на виконання робіт підвищеної небезпеки. Асоціація посилається на Дозвіл № 20.ПР.98, як одну із підстави її діяльності у сфері виконання робіт підвищеної небезпеки. Дана інформація розміщена на сайті Асоціації (сайт системи сертифікації фахівців з неруйнівного контролю), який розміщений в мережі Інтернет за адресою: http://www.osp.kiev.ua. Проаналізувавши вимоги чинного законодавства на предмет наявності та дійсності Дозволу № 20.ПР.98 прийшли до висновку, що даний дозвіл не є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи, що 11.03.1998 року Комітетом по нагляду за охороною праці України було видано Асоціації «Укрексперт» Дозвіл на початок робіт №20.ПР.98., яким з 11.03.1998 року Позивачу дозволялось почати роботу по: проведенню експертних робіт при отриманні дозволів на початок роботи підприємств, передачі у виробництво зразків нових машин, механізмів і устаткування, засобів виробництва, впровадження нових технологій, та інших; експертизі нормативних документів, програм, методик та інших документів щодо безпеки технологічних процесів та безпечної експлуатації діючих машин, механізмів, устаткування, засобів виробництва, споруд, порядку їх обстеження, в тому числі з визначенням організаційної та технічної готовності підприємств до проведення вимірювань, випробувань, обстежень у сферах державного нагляду за охороною праці; сертифікації персоналу з неруйнівного контролю та видачі висновків щодо готовності підприємств по проведенню робіт по підготовці і атестації зазначеного персоналу; видачі висновків за заявками страхових товариств та установ банків про відповідність об'єктів їх клієнтів вимогам, нормам та правилам з охорони праці.

Строк дії дозволу встановлено без обмежень, при умові дотримання вимог чинного законодавства України.

Згідно положень з ч. 1- ч. 9 статті 21 Закону України «Про охорону праці», Виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Строк дії дозволу становить: на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням); на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково. Підставою для переоформлення документа дозвільного характеру є: зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання. Підставою для відмови у переоформленні, видачі дубліката дозволу є: подання роботодавцем неповного пакета документів, необхідних для переоформлення, видачі дубліката дозволу згідно із встановленим законодавством вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих роботодавцем, недостовірних відомостей; зміна ідентифікаційного коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, зазначеного у дозволі. Переоформлення, видача дубліката дозволу здійснюються на безоплатній основі. Набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (надалі - Порядок №1107), який визначає, зокрема, процедуру анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Висновок експертизи у розумінні пункту 3 вказаного Порядку це документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання за формою, розробленою Держгірпромнаглядом і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

Згідно пункту 6 Порядку 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається, зокрема, роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Пунктом 2 додатку 2 до Порядку №1107 передбачений Перелік видів робіт підвищеної небезпеки: Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку. Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Виробництво, переробка, розподіл та застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки, а також аміаку, водню та продуктів розділення повітря. Вибухові роботи та роботи, пов'язані з використанням енергії вибуху. Утилізація зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки. Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах. Переробка нафти, вуглеводневих газів і конденсату. Спорудження магістральних газопроводів, нафтопроводів і продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо), систем газопостачання природним та зрідженим газом. Роботи з вироблення агломерату, коксу, розплавів чорних і кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів. Буріння, експлуатація та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин. Зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт. Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти. Підземні та відкриті гірничі роботи. Маркшейдерські роботи. Роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах). Земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою. Водолазні роботи. Роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників. Зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, електропрогрівання бетону та електророзморожування ґрунтів. Будівництво, ремонт, експлуатація та ліквідація підземних споруд, не пов'язаних з видобутком корисних копалин. Лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу. Роботи із збагачування корисних копалин. Зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи. Обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів. Роботи із збереження та переробки зерна. Звалювання та розпилювання блоків природного каменю.

У додатку 3 до Порядку №1107 передбачений Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, до яких віднесено: Устаткування, пов'язане з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням, транспортуванням, утилізацією чи знешкодженням небезпечних або шкідливих речовин. Технологічне устаткування та лінійні частини магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо). Технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт. Технологічне устаткування систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу. Технологічне устаткування об'єктів нафтогазовидобувної промисловості. Технологічне устаткування для утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки. Гірничошахтне та гірничорятувальне устаткування. Устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом. Конвеєрні стрічки для вугільної, гірничорудної, нерудної, металургійної та коксохімічної промисловості. Устаткування для дроблення, сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів, технологічне обладнання з переробки природного каменю. Устаткування та технічні засоби для виготовлення, використання і транспортування вибухових матеріалів і виробів на їх основі, комплекси для їх переробки та зберігання. Технологічне устаткування хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної промисловості, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв. Технологічне устаткування для целюлозно-паперового виробництва, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів. Електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах. Електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В. Парові і водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт. Посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа. Трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою води вище 110° C, які підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду. Вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери. Технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду. Атракціони підвищеної небезпеки стаціонарні, пересувні та мобільні.

Пунктом 15 Порядку №1107 визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно пункту 17 Порядку, Дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці". Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Так, згідно з пунктом 48 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України від 19.05.2011 N 3392-VI (далі - Перелік), документ, який відповідно до Закону України "Про охорону праці" дає право на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, має назву "дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки".

Судом досліджено наданий суду Дозвіл №20.ПР.98 та встановлено, що в даному дозволі відсутні термі його дії, що суперечить вимогам статті 21 Закону України «Про охорону праці» та Порядку №1107.

Крім того, Суд звертає увагу, що в Статуті Асоціації в редакції на 1998 рік взагалі відсутні не передбачено види діяльності, що в свою чергу свідчить проте, що на момент надання Дозволу Позивач не мав права отримувати даний дозвіл.

Дозвіл № 20.ПР.98 не відноситься до документів дозвільного характеру (до дозволів), так як жодним нормативно-правовим актом України не передбачено наявність даного документу (дозволу) по видам робіт (господарської діяльності), які в ньому зазначені, тобто не передбачено вимоги щодо його отримання для здійснення відповідної господарської діяльності по зазначеним в ньому видам робіт.

Так, в Дозволі № 20.ПР.98, зазначено один із видів робіт (господарської діяльності), а саме: "сертифікація персоналу з неруйнівного контролю", натомість, згідно чинного законодавства (Закон України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності»), по даному виду діяльності передбачено отримання атестату про акредитацію від Національного агентства з акредитації України (Національного органу України з акредитації) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а не дозволу на початок роботи (Дозвіл № 20.ПР.98).

Відповідач зазначає, що 05.08.2015 року Асоціація отримала атестат про акредитацію № 60016 на діяльність Органу із сертифікації персоналу в галузі неруйнівного контролю Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», до сфери акредитації даного органу віднесено: "сертифікація персоналу; що виконує неруйнівний контроль".

З аналізу матеріалів справи вбачається, що Держгірпромнагляд України правомірно у відповідності до абзацом 4 частини 12 статті 21 Закону України «Охорону праці» та пунктом 17 Порядку № 1107 прийнято наказ від 12.08.2015 року № 50 про анулювання дозволу від 11.03.1998 року № 20.ПР.98, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства та містить недостовірні відомості

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасувати Наказ №50 від 12.08.2015р. Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України «Про анулювання дозволу» є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині щодо визнання протиправним та скасувати Наказ №51 від 12.08.2015р. Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України «Про анулювання дозволу», суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься лист від 07.08.2015 року за підписом ОСОБА_1, даний лист надіслано на адресу Першого заступника Голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, в даному листі зазначено наступне: «Даним повідомляю, що в ході діяльності, як експерта технічного з промислової безпеки, стало відомо про використання моїх посвідчень (без мого дозволу) при видачі для Асоціації незалежних експертів «Укрексперт» (код за ЄДРПОУ 2472.1069) Держгірпромнаглядом України дозволу № 3004.30.11-74.15.0 від 29.07,2011 року на роботи підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). На дату видачі дозволу, Я (ОСОБА_1.) не працював на постійних засадах в Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» (код ЄДРПОУ 24721069) та посвідчень представникам асоціації не передавав (не надавав). У зв'язку з цим, прошу Вас в межах повноважень вжити заходів щодо інформації про використання моїх посвідчень при видачі вищезгаданого дозволу. Про вжиті заходи прошу Вас повідомити на мою адресу.».

Держгірпромнагляд України звернулось до Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» з доручення щодо аналізу висновку Провести аналіз висновку експертизи від 25.07.2011 року № 71.04.03-0831.11 на відповідність вимогам законодавства з охорони праці та промислової безпеки, на дату його затвердження.

За результатами проведеного аналізу робочою групою ДП «КЕТЦ» надано висновок експертизи № 71.04.03-0831.11 від 25.07.2011 року (надалі - висновок експертизи), який був виконаний Державним підприємством «Черкаський експертно-технічний центр», код за ЄДРПОУ 22800764 (далі - ДП «ЧЕТЦ») для Асоціації та на підставі якого Держгірпромнаглядом України видано дозвіл № 3004.30.11-74.15.0 від 29.07.2011 року на роботи підвищеної небезпеки (далі - Дозвіл), які передбачені пунктом 39 Додатку 1 до Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 року № 1631 (надалі - Порядок № 1631).

Під час проведення експертизи на замовлення Відповідача було встановлено наступне: «1. Висновок експертизи видано ДП «ЧЕТЦ» у короткі терміни, тобто договір на проведення експертизи укладено 22.07.2011 року (п'ятниця), згідно заявки вх. № 1715 від 22.07.2011 року, а вже 25.07.2011 року (понеділок) було затверджено висновок експертизи, натомість, 23- 24.07.2011 року є вихідними днями, як за два робочих дні можливо було виконати даний вид експертизи, залишається не зрозумілим.

Пунктом 1.2. Методичних рекомендацій щодо розроблення та оформлення висновків експертизи для видачі дозволів Державним комітетом України з нагляду за охороною праці та його територіальними управляннями, затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 14.04.2004 року № 99 (далі - Методичні рекомендації № 99), передбачено, що дані Методичні рекомендації поширюється на висновки експертизи, які є підставою для отримання суб'єктом господарської діяльності дозволів, що видаються Державним комітетом України з нагляду за охороною праці та його територіальними управліннями.

Відповідно до пункту 2 Методичних рекомендацій № 99, передбачено порядок розроблення висновків експертизи з метою встановлення спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки. Згаданий порядок включає в себе наступні етапи, а саме:

Етап 1. Розгляд заяви суб'єкта господарювання з урахуванням вимог Порядку № 1631 щодо викладення діяльності, яку має намір розпочати або продовжити замовник, у формулюваннях визначених цим порядком.

Етап 2. Розробку програми проведення експертизи.

Етап 3. Перевірку комплектності наданої документації з урахуванням орієнтовного її переліку (згідно додатків до Методичних рекомендацій № 99).

Етап 4. Добір необхідних для проведення експертизи нормативно-правових актів з охорони праці (правил, норм, регламентів, положень, стандартів, інструкцій та інших документів, обов'язкових для виконання).

Етап 5. Аналіз результатів попередньої експертизи, якщо вона проводилася.

Етап 6. Опрацювання наданої документації з метою оцінки її повноти та відповідності вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, використання та охорони надр.

Етап 7. Проведення обстеження виробництва з метою встановлення його відповідності вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Отже, експерти ДП «ЧЕТЦ» повинні були дотримуватись етапності, яка передбачена Методичними рекомендаціями № 99, розробити програму проведення експертизи та виконати передбачені нею послідовність експертизи.

Натомість, висновок експертизи виконано без дотримання вимог, передбачених Методичними рекомендаціями № 99, а це в свою чергу є грубим порушення вимог нормативно-правових актів, значить підлягає відкликанню, а отриманий на підставі нього Дозвіл підлягає анулюванню.

2. На дату затвердження висновку експертизи керівником Асоціації був ОСОБА_6 - Голова Ради Асоціації, відповідно до її статуту та згідно відомостей наведених в довідці з єдиного реєстру державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) АА № 000227, а також інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Але на титульній сторінці висновку експертизи зазначено іншу особу, а саме: Виконавчий директор - ОСОБА_7, що в свою чергу не відповідає дійсності та є недостовірною інформацією.

3. Відповідно до пункту 6 додатку 2 до Методичних рекомендацій № 99, передбачено надання документів, що підтверджують навченість керівників, фахівців та працівників з питань охорони праці, а також по професіям, які пов'язані з підвищеною небезпекою.

Натомість, у висновку експертизи у Розділі II «Перелік наданих на експертизу матеріалів» відсутні посвідчення, що підтверджують навченість керівників з питань охорони праці. У висновку експертизи наявні тільки документи (відомості) про експертів технічних та спеціалістів з неруйнівного контролю, тобто про фахівців та працівників по професіям, які пов'язані з підвищеною небезпекою.

На дату затвердження висновку експертизи керівником Асоціації був ОСОБА_6 - Голова Ради Асоціації, а керівником дирекції Асоціації ОСОБА_7 - Виконавчий директор Асоціації.

Пунктом 3.4. Методичними рекомендаціями № 99, визначено, що у випадку отримання негативного висновку експертизи суб'єкт господарювання усуває зауваження виявлені під час експертизи і повторно подає документи на експертизу.

Натомість, не проводилась повторна експертиза, а ні складалась довідка про усунення зауважень по висновку експертизи.

Отже, у висновку експертизи відсутня інформація про навченість керівників з питань охорони праці (ОСОБА_6 - Голова Ради Асоціації та ОСОБА_7. - Виконавчий директор Асоціації), а тому висновок експертизи повинен містити негативний результат. У зв'язку з цим, висновок експертизи містить недостовірну інформацію, а значить не відповідає вимогам законодавства з охорони праці та промислової безпеки.

4. У висновку експертизи пункт 5 Розділу II «Перелік наданих на експертизу матеріалів», значаться угоди, укладені між учасниками Асоціації та Асоціацією.

Пунктом 6 Розділу V «Оцінка поданих на експертизу документів та результат обстеження об'єкта експертизи» згадана інформація підтверджується та уточнена, Асоціація уклала угоди на співпрацю з учасниками Асоціації, а саме: ДП «Житомирський ЕТЦ» (від 01.07.2011 року № 11-14/06А), ДП «Запорізький ЕТЦ» (від 01.07.2011 року № 11-14/07А), ДП «Кримський ЕТЦ» (від 01.07.2011 року № 11-14/13А), ДП «Луганський ЕТЦ» (від 01.07.2011 року № 11-14/03А), ДП «Миколаївський ЕТЦ» (від 01.07.2011 року № 11-14/14А), ДП «Подільський ЕТЦ» (від 01.07.2011 року № 11 -14/15А), ДП «Східний ЕТЦ» (від 01.07.2011 року № 11-14/02А), ДП «Тернопільський ЕТЦ» (від 01.07.2011 року № 11-14/19А), ДП «Центр сертифікації та контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу» (від 01.07.2011 року № 11-14/24А), ДП «Чернівецький ЕТЦ» (від 01.07.2011 року № 11-14/20А), ДП «Чорноморський ЕТЦ» (від 01.07.2011 року № 11-14/23А).

Дана інформація у висновку експертизи може свідчити про порушення антимонопольного законодавства, так як між Асоціацією та її учасниками укладені угоди щодо співпраці, що можуть призвести до концентрації, яка в свою чергу потребує погодженню в Антимонопольному комітету України. Наразі, у висновку експертизи відсутня інформація про згадане погодження.

5. У згаданому висновку експертизи виявлено, що у пункті 8 Розділу II «Відомості про експертів технічних та спеціалістів з неруйнівного контролю виконавчої дирекції Асоціації незалежних експертів «Укрексперт» значаться посвідчення ОСОБА_1, а саме: як експерта технічного з промислової безпеки посвідчення № 18-98-12, як фахівця з ультразвукового методу неруйнівного контролю (III рівень кваліфікації) посвідчення № 13449, Міжнародний сертифікат ЦГ № 14544ЕІ^, як фахівця з магнітного методу неруйнівного контролю (III рівень кваліфікації) посвідчення № 15433 (далі - посвідчення).

За отриманою інформацією від ОСОБА_1, він не працював на постійних засадах в Асоціації та посвідчень представникам Асоціації для даної експертизи не передавав (не надавав).

Отже, висновок експертизи містить недостовірну інформацію, а це значить, що висновок експертизи підлягає відкликанню, а отриманий на підставі нього Дозвіл підлягає анулюванню.

6. Для даного виду робіт підвищеної небезпеки, які зазначені у висновку експертизи необхідні тільки експерти технічні з промислової безпеки, а фахівці з неруйнівного контролю не мають відношення до експертизи з охорони праці та промислової безпеки, як це зазначено у висновку експертизи.

7. У Розділі V висновку експертизи («Оцінка поданих на експертизу документів та результат обстеження об'єкта експертизи») вказано, що Асоціація здійснює свою діяльність згідно Статуту, а в ньому зазначені види діяльності, які Асоціація може виконувати, а саме: забезпечення науково-технічної підтримки державного нагляду за промисловою безпекою, охороною праці, використання та охороною надр.

Натомість, зазначене не відповідає дійсності, так як згідно пункту 4.4. Статуту Асоціації набуває право на здійснення підприємницької діяльності у межах пункту 4.2. Статуту, згідно діючого законодавства. Але пунктом 4.2. Статуту Асоціації не передбачено такого виду діяльності, як експертиза з охорони праці та промислової безпеки, тобто проведення вказаних у висновку експертизи виду робіт є недостовірною інформацією.»

Загальні результати аналізу: висновок експертизи № 71.04.03-0831.11 від 25.07.2011 року містить недостовірну інформацію (відомості) та не відповідає вимогам законодавства з охорони праці та промислової безпеки, на дату його затвердження.

ДП «КЕТЦ» рекомендувало, висновок експертизи № 71.04.03-0831.11 від 25.07.2011 року підлягає відкликанню, а отриманий на підставі нього дозвіл № 3004.30.11-74.15.0 від 29.07.2011 року на роботи підвищеної небезпеки підлягає анулюванню, так як згаданий висновок експертизи містить недостовірні відомості (інформацію) та не відповідає вимогам законодавства з охорони праці та промислової безпеки, на дату його затвердження.

Позивач в додаткових письмових поясненнях зазначає, що пунктом 2.1. Статуту Позивача передбачено, що «метою діяльності Асоціації «Укрексперт» є забезпечення науково-технічної підтримки державного нагляду за промисловою безпекою, охороною праці ... .», Судом не береться до уваги дане посилання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи даний пункт міститься в Статуті Асоціації «Укрексперт» (нова редакція), який зареєстровано 15.08.2012 року, тобто, вже після отримання Дозволу № 3004.30.11-74.15.0 від 29.07.2011 року, що в свою чергу підтверджує доводи Відповідача про наявність недостовірної інформації при отриманні Дозволу Позивачем.

Таким чином, Асоціація займається видами господарської діяльності, які явно виходять за межі передбачені її Статутом, тобто здійснюють експертну діяльність на ринку, згідно отриманого Дозволу, що суперечить меті її створення та предмету її діяльності. А це значить, що висновок експертизи підлягає відкликанню, а отриманий на підставі нього Дозвіл підлягає анулюванню.

У виданому Дозволі № 3004.30.11-74.15.0, зазначено вид господарської діяльності (робіт), а саме: "експертиза з охорони праці та промислової безпеки", але згідно Додатку 2 (Перелік видів робіт підвищеної небезпеки) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107), даного виду робіт підвищеної небезпеки не передбачено.

Отже, дозвіл від 29.07.2011 року № 3004.30.11-74.15.0 не відноситься до документів дозвільного характеру, так як жодним нормативно-правовим актом України (включаючи Порядок № 1107) не передбачено наявність даного документу (дозволу) за видом робіт підвищеної небезпеки (господарської діяльності), який в ньому зазначено (експертиза з охорони праці та промислової безпеки). Тобто не передбачено вимог щодо отримання даного дозволу для здійснення відповідної господарської діяльності по зазначеному в ньому виду робіт підвищеної небезпеки.

Статтею 21 Закону України «Про охорону праці», визначено, що підставою для анулювання дозволу є виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що Держгірпромнагляд України правомірно прийнято наказ від 12.08.2015 року № 51 про анулювання дозволу від 29.07.2011 року № 3004.30.11-74.15.0, як такий, що отриманий на підставі недостовірних відомостей.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимого Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасувати Наказ №51 від 12.08.2015р. Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України «Про анулювання дозволу» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.Ю. Гарник

К.М. Кобилянський