Рішення

від 17.12.2015 по справі 920/1160/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.2015 Справа № 920/1160/15

за позовом: Приватного підприємства Лімік , м. Охтирка Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ , м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача : Управління капітального будівництва Сумської обласної державної

адміністрації, м. Суми,

про стягнення 563 280 грн. 90 коп.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: Джепа Ю.А.,

СУДДІ: Зражевський Ю.О.,

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.07.2015),

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.03.2015),

від третьої особи: не прибув.

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 563 280 грн. 90 коп. за укладеним між ТОВ СКАТ та ПП Лімік договором субпідряду № 20 від 28.08.2012.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також надав письмові пояснення від 15.12.2015 та копії додаткових письмових доказів. Оригінали даних документів оглянуті судом, копії приєднані до матеріалів справи.

На виконання ухвали суду від 04.11.2015 в даній справі від Прокуратури Сумської області надійшов лист від 30.11.2015 № 17-1693-15 про надання інформації разом із копіями матеріалів кримінального провадження № 420132000000123 від 13.09.2013.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві від 06.10.2015 проти задоволення позову заперечував.

У судове засідання 06.10.2015 представник ТОВ СКАТ подав зустрічний позов. Ухвалою суду в даній справі від 06.10.2015 вказану заяву повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації сповіщено належним чином, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. В письмових поясненнях від 17.09.2015 третя особа зазначає, що між нею та відповідачем було укладено договір підряду № 39 від 16.11.2011 на виконання робіт з капітального будівництва об'єкту Центральна районна лікарня м. Охтирка (розширення) (лот № 4 - Добудова котельні на твердому паливі ЦРЛ (з коригуванням проектно-кошторисної документації). Розрахунки з ТОВ СКАТ за виконані роботи за вказаним договором проведені в повному обсязі, кредиторської заборгованості за зазначеним об'єктом в УКБ Сумської ОДА не значиться. Також Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації повідомило, що договір підряду, додаткові угоди до нього, акти виконаних робіт, документація щодо проведеної закупівлі робіт з будівництва даного об'єкту, проектна документація, інші документи, які підтверджують проведені розрахунки УКБ Сумської ОДА з виконавцями робіт з будівництва цього об'єкту тощо вилучені на підставі протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 21.01.2014, 23.06.2014 та від 01.12.2014 слідчим управління Сумського міського відділу УМВС, додаткова інформація відсутня, тому при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Враховуючи час, наданий сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (третя особа в справі), як Замовником, з одного боку, та ТОВ СКАТ (відповідач в справі), як Підрядником, з іншого боку, було укладено договір підряду №39 від 16.11.2011 на капітальне будівництво об'єкту Центральна районна лікарня по вул. Петровського, 15, м. Охтирка, на виконання робіт з капітального будівництва об'єкту Центральна районна лікарня м. Охтирка (розширення) (лот № 4 - Добудова котельні на твердому паливі ЦРЛ (з коригуванням проектно-кошторисної документації).

В свою чергу, Підрядником - ТОВ СКАТ було залучено субпідрядника - ПП ЛІМІК (позивач в справі), з яким було укладено договір субпідряду № 20 від 28.08.2012.

Відповідно до пункту 1 та пункту 2 Договору субпідряду № 20 від 28.08.2012, укладеного між ТОВ СКАТ , як Генпідрядником з одного боку, та ПП Лімік , як субпідрядником з іншого боку, генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по об'єкту ЦРЛ по вул. Петровського, 15, у м. Охтирка (розширення) Котельна, відповідно до проектної документації.

Загальна вартість договору згідно договірної ціни становить - 2 839 605 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 2.1 - 2.3. Договору субпідряду № 20 від 28.08.2012 ціна договору може уточнюватися у випадку зміни обсягу і складу робіт, а також при прийнятті нових нормативних актів, що впливають на вартість робіт. Договірна ціна робіт динамічна і може переглядатися сторонами у межах вартості договору. Генпідрядник до початку виконання робіт перераховує аванс Субпідряднику на розрахунковий рахунок в розмірі 30 % від вартості робіт. Генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі Субпідряднику за виконані роботи згідно підписаних актів виконаних робіт за формами КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт за формою КБ-3, при умові отримання коштів від Забудовника.

25.09.2012 між сторонами в справі - Генпідрядником ТОВ СКАТ та Субпідрядником ПП ЛІМІК було підписано ОСОБА_4 приймання виконаних робіт б/н за договором субпідряду № 20 від 28.08.2012 на загальну суму 77 251 грн. 10 коп., крім цього підписано ОСОБА_4 приймання виконаних робіт № 2 за договором субпідряду № 20 від 28.08.2012 на загальну суму - 59 219 грн. 60 коп.

Також на виконання укладеного договору субпідряду № 20 від 28.08.2012 між сторонами підписано ОСОБА_4 на монтаж обладнання від 25.09.2012, відповідно до якого ПП ЛІМІК здійснив за власні кошти монтаж на об'єкті Центральна районна лікарня м. Охтирка (розширення) Добудова котельної на твердому паливі наступного обладнання: два котли КВ м(а) - 0,82 МВт (сипучий з автоматичною системою паливоподачі) та один котел КВм(а) - 0,50 МВт (сипучий з автоматичною системою паливоподачі) на загальну суму - 1 503 904 грн. 04 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, продовжуючи належним чином виконувати замовлені роботи, субпідрядник - ПП ЛІМІК своєчасно та в повному обсязі виконав належним чином передбачені умовами договору підрядні роботи по об'єкту Центральна районна лікарня м. Охтирка (розширення) Добудова котельної на твердому паливі та подав 10.10.2012 на підписання Генпідряднику ТОВ СКАТ наступні документи:

· ОСОБА_4 на монтаж обладнання (сигналізатор - аналізатор газів стаціонарний Дозор ) в кількості 1 штука на загальну суму - 7 567 грн. 42 коп.;

· ОСОБА_4 на монтаж обладнання (дуплексна система пом'якшення води) в кількості 1 штука на загальну суму - 32 197 грн. 42 коп.;

· ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2012 року на загальну суму 25 742 грн. 05 коп.;

· ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2012 року на загальну суму 464 821 грн. 50 коп.;

· ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2012 року на загальну суму 356 577 грн. 60 коп.

Загальна сума поданих на підписання Генпідряднику ТОВ СКАТ актів на монтаж обладнання та актів виконаних будівельних робіт складає 886 906 грн. 16 коп.

Відповідно до пояснень представників позивача, наданих у судових засіданнях, вищезазначені акти, як і раніше підписані акти, надавалися для підписання нарочно посадовій особі відповідача - ОСОБА_5, але вище перелічені акти за жовтень 2012 року та акти на монтаж обладнання ним не були прийняті для наступного підписання генпідрядником без повідомлення причин.

Згідно з наданою Прокуратурою Сумської області в листі № 17-1693-15 від 30.11.2015 інформацією, з 02.06.2010 по вересень 2013 року ОСОБА_5 займав посаду головного інженера ТОВ СКАТ , згідно посадових обов'язків керував ділянкою роботи з організації будівництва об'єктів за договорами підряду та технічними службами підприємства, на виконання вказівок директора ТОВ СКАТ ОСОБА_4 підписував договори з субпідрядними організаціями, акти виконаних робіт та інші документи, що стосувались фінансово-господарської діяльності підприємства.

В обґрунтування своєї позиції позивачем додатково надано докази направлення вищезазначених ОСОБА_4 24.09.2015 за адресою відповідача (фіскальний чек та опис вкладення до поштового відправлення).

Таким чином, на думку позивача, станом на 10.10.2012 позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання перед відповідачем, але останній безпричинно відмовляється виконувати свої зобов'язання за договором субпідряду № 20 від 28.08.2012 року, не підписує акти на монтаж обладнання та виконаних будівельних робіт та не сплатив в повному обсязі вартість фактично виконаних робіт і змонтованого обладнання. В свою чергу, Генпідрядник - ТОВ СКАТ за власними ОСОБА_4 виконаних будівельних робіт передав фактично виконані ПП Лімік у жовтні 2012 року роботи та обладнання Замовнику будівництва - Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, та отримав повний розрахунок за зданий об'єкт відповідно до договору підряду № 39 від 16.11.2011 на капітальне будівництво об'єкту Центральна районна лікарня по вул. Петровського, 15, м. Охтирка, на виконання робіт з капітального будівництва об'єкту Центральна районна лікарня м. Охтирка (розширення) (лот № 4 - Добудова котельні на твердому паливі ЦРЛ (з коригуванням проектно-кошторисної документації).

З матеріалів справи вбачається, і сторонами не заперечується, що сторонами справи підписані акти виконаних робіт та акти на монтаж обладнання на суму 1 640 374 грн. 74 коп., в той же час, ними не підписані акти виконаних робіт та акти на монтаж обладнання на суму - 886 906 грн. 16 коп. При цьому, відповідачем оплачені роботи та змонтоване обладнання на суму 1 964 000 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних доручень № 2490 від 28.08.2012, № 2563 від 13.09.2012, № 2627 від 26.09.2012, № 2684 від 04.10.2012, № 2710 від 11.10.2012, № 2711 від 11.10.2012, № 2727 від 15.10.2012, № 2822 від 13.11.2012.

Таким чином, вважаючи, що відмова відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт, та від підписання відповідних актів, не звільняє Генпідрядника від їх оплати, Субпідрядник звернувся до суду з даним позовом про стягнення 563 280 грн. 90 коп. заборгованості (2 527 280 грн. 90 коп. - 1 964 000 грн. 00 коп. = 563 280 грн. 90 коп.)

Враховуючи вищезазначені обставини справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Відповідно до приписів ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як Генеральний підрядник, а перед субпідрядником як Замовник.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняту роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (в даному випадку - відповідача в справі).

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обоввЂ�язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Так, у письмових запереченнях на позов від 06.10.2015 представник відповідача підтверджує той факт, що на виконання умов договору ТОВ СКАТ перерахувало ПП ЛІМІК кошти в сумі 1 964 000 грн., в свою чергу, ПП ЛІМІК виконало робіт згідно з умовами договору лише на загальну суму 1 640 374,74 грн. (в тому числі - вартість обладнання 1 503 904,04 грн., вартість робіт по монтажу та інших робіт - 136470,7 грн.), що підтверджується актом на монтаж обладнання від 25.09.2012 року, довідкою про вартість виконаних робіт за вересень, актами форми КБ2 за вересень, підсумковою відомістю ресурсів за вересень (копії у ТОВ СКАТ відсутні, але наявні в матеріалах даної справи). Інші роботи за договором субпідряду №20 від 28.08.2012 року ПП Лімік не виконував.

Крім того, представник відповідача вказує, що відповідно до п. 10.3 Договору субпідряду №20, Генпідрядник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від Договору, виплативши субпідряднику плату за виконану частину роботи. Роботи ПП Лімік виконувались дуже в поганій якості, що призводило до того, що ТОВ СКАТ з метою недопущення порушення умов генпідрядного договору за власні кошти виправляв всі недоліки. У зв'язку з даним фактом, на виконання вищевказаного пункту договору, ТОВ СКАТ повідомило ПП ЛІМІК про відмову від договору та направило на адресу відповідача відповідну додаткову угоду. Даний факт, згідно письмових заперечень на позов від 06.10.2015, підтверджується листом, направленим на адресу ПП ЛІМІК , екземпляр якого вилучений Слідчим управлінням ГУ Міндоходів у Сумській області, і на теперішній час є в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, згідно письмових заперечень представника відповідача, ТОВ СКАТ від договору підряду відмовилось, фактично перерахувавло зайвих коштів за роботи, які не виконувались, на рахунок ПП ЛІМІК на загальну суму 323 625 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, задані розірванням договору.

З матеріалів справи (лист-відповідь Головного управління Міндоходів у Сумській області № 2344/10/18-28-09-02-420132-123 від 24.12.2014 директору ТОВ СКАТ ОСОБА_4А.) вбачається, що документація, вилучена 14.04.2014 у ході проведення обшуку нежитлових приміщень, долучена до матеріалів кримінального провадження № 420132000000123, які направлені до Прокуратури Сумської області.

Згідно з наданою Прокуратурою Сумської області в листі № 17-1693-15 від 30.11.2015 інформацією, в матеріалах кримінального провадження №420132000000123 відсутні будь-які листи або додаткові угоди, направлені на адресу ПП ЛІМІК про відмову ТОВ СКАТ від виконання умов договору субпідряду № 20 від 28.08.2012. У вказаному кримінальному провадженні документи зазначеної категорії слідчими не вилучались. З показань директора ОСОБА_4 вбачається, що вся документація підприємства була залита водою у серпні-вересні 2013.

Таким чином, твердження представника відповідача про відмову ТОВ СКАТ від договору підряду у зв'язку з неякісним виконанням позивачем робіт та помилкове перерахування зайвих коштів в сумі 323 625 грн. 26 коп. суд вважає необґрунтованим у зв'язку з ненаданням на його підтвердження відповідних доказів, та таким, що спростовується матеріалами справи.

Також у письмових запереченнях на позов від 06.10.2015 представник відповідача зазначає, що ТОВ СКАТ не визнає, що ПП ЛІМІК виконувало роботи, зазначені у позові, та наполягає, що вказані роботи ТОВ СКАТ виконувало власними силами, за власний рахунок. Вважає, що підтвердженням виконання тієї чи іншої роботи можуть бути виключно первинні бухгалтерські документи, які у ТОВ СКАТ вилучені і містяться в матеріалах кримінального провадження № 420132000000123.

З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин даної справи стосовно наявності матеріально-технічної бази сторін для виконання відповідних робіт власними силами та первинної документації щодо придбання відповідного обладнання ухвалою суду від 04.11.2015 були витребувані копії матеріалів кримінального провадження № 420132000000123 від 13.09.2013, які надійшли від Прокуратури Сумської області разом з листом від 30.11.2015 № 17-1693-15 про надання інформації.

З копій матеріалів кримінального провадження № 420132000000123 та додатково наданих 15.12.2015 позивачем первинних документів та технічної документації на обладнання вбачається, що:

· стосовно вимог щодо стягнення 7 567 грн. 42 коп. згідно ОСОБА_4 на монтаж обладнання - саме ПП ЛІМІК було придбано Сигналізатор-аналізатор газів стаціонарний Дозор (копія паспорту міститься в матеріалах справи, оригінал оглянутий судом та знаходиться у позивача), що підтверджується видатковою накладною № 1041 від 01.10.12 та ОСОБА_4 на монтаж обладнання № 8 (копії долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті судом та знаходяться у позивача);

· стосовно вимог щодо стягнення 32 197 грн. 42 коп. згідно ОСОБА_4 на монтаж обладнання - також ПП ЛІМІК було придбано Дуплексну систему пом'якшення води, тип HT-ST1054/WS1C1 (копія паспорту міститься в матеріалах справи, оригінал оглянутий судом та знаходиться у позивача), що підтверджується видатковою накладною № МО-0000131 від 18.09.12 та ОСОБА_4 на Монтаж обладнання № 6 (копії долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті судом та знаходяться у позивача). Роботи з монтажу Дуплексної системи пом'якшення води, тип HT-ST1054/WS1C1 включено до ОСОБА_4 № 5 (поз. 51);

· щодо виконання будівельних робіт на суму 25 742 грн. 05 коп. - роботи відображені в ОСОБА_4 виконаних робіт № 4. При цьому, зазначені в ньому необхідні матеріали було закуплено ПП ЛІМІК , що підтверджується відповідними первинними документами - накладними та паспортами на основне обладнання (копії містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті судом та знаходяться у позивача). Склад робіт та матеріали згідно ОСОБА_4 № 4 ПП ЛІМІК відповідає роботам, зданим згідно ОСОБА_4 № 11 ТОВ СКАТ Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації;

· щодо виконання будівельних робіт на суму 464 821 грн. 67 коп. - роботи відображені в ОСОБА_4 виконаних робіт № 5, складеному ПП ЛІМІК . Вказані в цьому ОСОБА_4 необхідні матеріали було закуплено саме ПП ЛІМІК , що підтверджено відповідними накладними та паспортами на основне обладнання (копії долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті судом та знаходяться у позивача). Склад робіт та матеріали згідно ОСОБА_4 №5 ПП ЛІМІК відповідає роботам, зданим згідно ОСОБА_4 № 12 ТОВ СКАТ Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації;

· щодо виконання будівельних робіт на суму - 356 577 грн.60 коп. - роботи на вказану суму відображено в ОСОБА_4 виконаних робіт № 7, вказані в ОСОБА_4 необхідні матеріали було також закуплено ПП ЛІМІК , що підтверджено відповідними первинними документами - накладними та паспортами на основне обладнання (копії долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті судом та знаходяться у позивача). Склад робіт та матеріали згідно ОСОБА_4 № 7 ПП ЛІМІК частково відповідає роботам, зданим згідно ОСОБА_4 № 24 ТОВ СКАТ Управлінню капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України виконання ТОВ СКАТ спірних підрядних робіт та придбання відповідного обладнання, останнім суду не надано, відсутні такі документи й в матеріалах кримінального провадження № 420132000000123.

Суд також звертає увагу на необґрунтованість доводів представника відповідача про те, що ПП Лімік двічі включено до актів виконаних робіт вартість монтажу системи Живе дно , виходячи з наступного.

Згідно акту виконаних робіт за вересень 2012 року на суму 136 470 грн. 70 коп. в розділі Монтаж обладнання зазначено:

· п.1. Установлення котлів стальних жаротрубних паро водогрійних на твердому паливі теплопродуктивністю до 0,84 МВт (0,72 Гкал/год), КВр(м)-0,8 - шифр та номер позиції нормативу Е18-2-5 - в кількості 2 шт.;

· п.2. Установлення котлів стальних жаротрубних паро водогрійних на твердому паливі теплопродуктивністю до 0,46 МВт (0,4 Гкал/год), КВр(м)-0,4 - шифр та номер позиції нормативу Е18-2-3 - в кількості 1 шт.

Згідно з ДБН Д.2.3-35-99 Ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж обладнання (копія долучена до матеріалів справи) в поточну ціну на одиницю виміру в склад робіт входить:

1. Установлення котлів на готовому фундаменті.

2. Установлення гарнітури котлів.

3. Установлення арматури і контрольно-вимірювальних приладів.

4. Гідравлічне випробування котлів.

5. Регулювання шиберів.

Тобто, монтаж транспортера скребкового - секція рухома скребкова системи Живе дно не входить в акт виконаних робіт за жовтень п.1, п.2.

Таким чином, виконання позивачем робіт та придбання для цього відповідного обладнання підтверджується матеріалами справи, а відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт не звільняє його від їх оплати.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З наведеною нормою кореспондується і ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, згідно із якою господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У зв'язку з порушенням взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт у ТОВ СКАТ перед ПП ЛІМІК сформувалася заборгованість у розмірі 563 280 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору в сумі 11 265 грн. 69 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 837, 838, 849, 853, Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ (40007, м.Суми, вул. Кірова, б. 143, код ЄДРПОУ 31787330) на користь Приватного підприємства ЛІМІК (42700, Сумська область, м. Охтирка, провул. Друкарський, 1, код ЄДРПОУ 22591059) заборгованість в сумі 563 280 грн. 90 коп. , а також 11 265 грн. 69 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.12.2015.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО