Ухвала

від 17.12.2015 по справі 405/4131/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2680/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

17.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Зінов'євої Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Голови виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2015 року у справі за позовом Голови виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 до Голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3, Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, до компетенції яких належить розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Голова виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3, Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_5 про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, до компетенції яких належить розірвання трудового договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 квітня 2015 року профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладі, відповідно до ст. 45 КЗпП України відповідачам була направлена заява щодо розірвання трудового договору власником та керівником Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_6. Проте Головою Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 та Головою Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 45 КЗпП України до цього часу не вчинено певних дій та не надано відповіді на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів від 24.04.2015 року.

Вимогу мотивував тим, що керівником Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_5 винесено протиправний наказ від 06.04.2015 року № 32 про створення тристоронньої Робочої комісії на локальному рівні, по розробці та укладенню колективного договору ОАГМЗ на 2015-2020 року (далі Робоча комісія), без узгодження з профспілковим комітетом.

Вказав, що своїми протиправними діями керівник ОАГМЗ та всі представники від сторони роботодавця (які брали участь в роботі Робочої комісії) навмисно порушували права та гарантії діяльності профспілкових організацій передбачених вимогами ст. ст. 20, 21, 40, 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Голова виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення у справі про задоволення позову.

Послався на те, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, не правильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача представника відповідача та третю особу, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає так як не спростовує висновків суду.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом дана правильна оцінка діям відповідачів у контексті вимог ст. 45 КЗпП України.

Згідно положень ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті Закона, власник або уповноважений орган чи сам керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, вправі реагувати лише на таку вимогу, що відповідає протокольно оформленому рішенню профкому з цього приводу.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач не посилався на наявність такого рішення, до матеріалів справи його не надав, а члени первинної профспілкової організації факт наявності такого рішення заперечують і навпаки переважною більшістю голосів під час загальних зборів працівників підприємства висловили всіляку підтримку і довіру керівнику підприємства.

Таким чином суд дав спору належну юридичну оцінку правильно застосувавши положення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Голови виборного органу первинної профспілкової організації Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: