Рішення

від 16.12.2015 по справі 910/18856/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015Справа №910/18856/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-центр"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 103 602, 75 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-центр"

про стягнення 16 846, 90 грн.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився від відповідача (позивача за зустрічним позовом):Грідін В.В. - представник за довіреністю № 01/042-101 від 05.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмаш-центр" (далі - ТОВ "Будмаш-центр") з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - ТДВ СК "Альфа-Гарант") про стягнення 170 965,45 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов договору підряду № 04/07 від 24.01.2013 р. в частині своєчасного підписання акту виконаних робіт та оплати їх вартості цих робіт, внаслідок чого у ТДВ СК "Альфа-Гарант" виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Будмаш-центр" просило суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати виконаних робіт в сумі 140 561, 75 грн. (34 961, 60 грн. - основних робіт, 105 600, 15 грн. - додаткових робіт), пеню в сумі 9211, 61 грн., 3% річних - 4043, 56 грн., інфляційну складову боргу - 17 148, 53 грн.

До початку розгляду справи по суті ТДВ СК "Альфа-Гарант" подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-центр" про стягнення 8 730,40 грн., який ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов мотивований тим, що роботи, обумовлені договором підряду, ТОВ "Будмаш-центр" виконало своєчасно таа не у повному обсязі, у зв'язку з чим позивачу за зустрічним позовом довелось понести власні витрати на виконання робіт.

У зустрічному позові ТДВ СК "Альфа-Гарант", посилаючись на ст. 224-225 ГК України, просило стягнути з відповідача суму збитків, понесених у зв'язку з неналежним виконанням робіт у розмірі 8730,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. провадження у справі зупинялось до отримання висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, після отримання якого 11.11.2015 р. від позивача за первісним позовом - ТОВ "Будмаш-центр" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просив стягнути з відповідача 103602,75 грн., з яких 76630,83 грн. - основна заборгованість (33469,60 грн. - основні роботи, 43161,23 грн. - додаткові роботи), 2193,41 грн. - пеня, 2220,00 грн. - річні, 22558,51 грн. - інфляційні втрати, а всього - 103 602, 75 грн.

Також 12.11.2015 р. від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій ТДВ СК "Альфа-Гарант" просить стягнути з ТОВ "Будмаш-центр" 16846,90 грн. у якості відшкодування збитків за неналежне виконання договору підряду.

Вказані заяви сторін були прийняті судом до розгляду.

У судове засідання 16.12.2015 р. представник позивача за первісним позовом не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулих судових засіданнях первісні позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечив з підстав його необґрунтованості.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні свої вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, у задоволенні первісного позову просив відмовити, оскільки ТОВ "Будмаш-центр" не довело належне виконання договору підряду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у зустрічному позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2013 року між ТОВ "Будмаш-центр" (підрядник) та ТДВ СК "Альфа-Гарант" (замовник) був укладений договір підряду № 04/07, згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов'язався виконати за плату ремонтно-будівельні роботи у приміщенні за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 11/11, к. 6, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх (далі - договір підряду).

Відповідно до п. 2.1 договору підряду види ремонтно-будівельних робіт, їх вартість, обсяг виконання встановлюються сторонами в Локальному кошторисі (додаток № 1 до договору), який є невід'ємною частиною договору після його підписання.

Договірна ціна робіт, згідно з п. 4.1 договору, яка є невід'ємною частиною договору, включає вартість матеріалів, відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу, яка на час укладення договору сторонами була визначена у сумі 174 808 грн. (додаток № 2 до договору).

За умовами п. 4.3 договору оплата суми вартості роботи та матеріалів за цим договором проводиться у два етапи:

- аванс у розмірі 80% від вартості роботи та матеріалів за цим договором, зазначеної у договірній ціні (додаток 2) у формі передоплати сплачується на поточний рахунок підрядника протягом 10 робочих днів після підписання договору (п. 4.3.1);

- решта суми у розмірі 20% від вартості роботи та матеріалів за цим договором, зазначеної у договірній ціні (додаток 2), а також повної вартості прихованих та додаткових робіт, які були письмово погоджені сторонами в процесі виконання робіт, сплачується на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 4.3.2).

Згідно з п. 8.1 договору підрядник зобов'язується розпочати виконання роботи протягом 5 робочих днів з моменту перерахування замовником коштів авансу, передбачених п. 4.3.1 договору.

Відповідно до п. 8.2 договору підрядник зобов'язується виконати роботу у строк до 60 календарних днів з моменту перерахування замовником коштів авансу, передбачених п. 4.3.1 договору.

Прийом - передача виконаної роботи здійснюється сторонами за актом прийому-передачі протягом 3 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до прийому-передачі (п. 8.3 договору).

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та закінчується не раніше повного виконання сторонами своїх обов'язків, передбачених умовами цього договору (згідно з п. 10.1 договору).

Як встановлено у судовому засіданні, на виконання укладеного між сторонами договору ТДВ СК "Альфа-Гарант" частинами сплатило позивачу 80% від вартості роботи та матеріалів, зазначеної у договірній ціні у формі передоплати, перерахувавши суму в розмірі 139 846,40 грн. на рахунок ТОВ "Будмаш-центр".

Останній платіж за договором відповідач сплатив з простроченням - 29.04.2013 року, отже, позивач зміг приступити до виконання ремонтно-будівельних робіт після 29.04.2013 р., а обумовлені сторонами договору строки виконання робіт та їх здачі склали - до 01.07.2013 року (60 днів).

Судом встановлено, що на завершальній стадії виконання робіт - 19.06.2013 р. ТОВ "Будмаш-центр" направило відповідачу письмове повідомлення за № 583 про необхідність проведення додаткових робіт з клопотанням про прискорення погодження відповідного кошторису та додаткової угоди до договору, яке було отримано ТДВ СК "Альфа-Гарант", що підтверджується матеріалами справи.

25.06.2013 р. позивачем було направлено повідомлення відповідачу за вих. № 36 про завершення виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті, загальна вартість яких склала 280 408,15 грн. Одночасно на адресу ТДВ СК "Альфа-Гарант" було направлено акт форми № КБ-2в із зазначенням фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, їх обсягів та вартості, а також підсумкову відомість ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 (по 2 прим.). Зазначені документи були виконані за допомогою спеціального програмного комплексу АВК-5 (2.11.6) згідно з нормативами, встановленими Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) за поточними (середньо-ринковими) цінами у м. Кіровограді, та були підписані з боку ТОВ "Будмаш-центр" (підрядником).

Також матеріали справи свідчать, що листом № 17/1300 від 10.07.2013 р. відповідач погодив збільшення кошторису виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті, про що письмово повідомив підрядника, посилаючись на пропозицію останнього від 19.06.2013 р.

Крім того, у матеріалах справи міститься акту прийому-передачі від 11.07.2013р., згідно з яким відремонтований об'єкт був переданий замовнику 11.07.2013 р. Також з указаного акту вбачається, що дублікати повідомлення про закінчення ремонтних робіт, акту виконаних робіт форми № КБ-2в, підсумкової відомості ресурсів та довідки про вартість робіт були отримана представником ТДВ СК "Альфа-Гарант" під розписку, оскільки вказані документи, направлені поштовим відправленням 25.06.2013 р., до відповідача не надійшли, а були отримані ним пізніше - 02.08.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому представником замовника, відповідальним за виконання договору з боку ТДВ СК "Альфа-Гарант" за місцем виконання робіт, був визначений начальник адміністративно-господарського відділу ОСОБА_2, який вирішував питання під час виконання підрядних робіт на об'єкті. Вказана особа є уповноваженою особою ТДВ СК "Альфа-Гарант", про що свідчать пояснення представника позивача та підписи ОСОБА_2 у акті прийому-передачі від 11.07.2013 р.

У подальшому, оскільки відповідач отримані двічі документи про виконання підрядних робіт не підписав, позивач втретє їх направив ТДВ СК "Альфа-Гарант" листом за № 115 від 09.08.2013 р., які згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення були отримані останнім 13.08.2013 р.

Натомість відповідач направив ТОВ "Будмаш-центр" лист від 16.08.2013 за вих. № 03/166, в якому вказав на безпідставну зміну та збільшення позивачем вартості робіт і матеріалів по договору без погодження з замовником та укладення додаткової угоди до договору, у зв'язку з чим витрати, що перевищують кошторис, поклав на підрядника. У подальшому відповідач замовив проведення експертизи, за висновками якої від 26.08.2013 р. було встановлено недовиконання робіт по договору підряду на загальну суму 43692 грн.

За таких обставин замовник не підписав акт виконаних робіт, довідку про їх вартість та підсумкову відомість ресурсів, а тому ТОВ "Будмаш-центр" звернулося з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Так само з пунктом 3.2.5 договору сторони погодили, що замовник зобов'язується підписати акт виконаних робіт протягом трьох днів з моменту повідомлення його про готовність предмета підряду до прийому-передачі або протягом трьох днів надати обґрунтовані письмові рекламації щодо невідповідності, недоробок, недоліків проведених робіт умовам договору. У такому разі підписання акту виконаних робіт відстрочується до моменту усунення підрядником невідповідностей, недоробок, недоліків, викладених в рекламації замовника.

У разі не підписання акту виконаних робіт або не представлення замовником обґрунтованих письмових рекламацій в строк, визначений п. 3.2.5 договору, робота вважається прийнятою без заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких вмотивованих заперечень та зауважень до акту виконаних будівельних робіт у визначений законом та договором триденний термін з моменту повідомлення відповідача про готовність предмета підряду до прийому-передачі (вперше - 11.07.2014 р., вдруге - 02.08.2014 р.) ТДВ СК "Альфа-Гарант" не надало. Отже, суд приймає акт форми № КБ-2в за червень 2013 р. в якості належного та допустимого доказу виконання робіт підрядником у обсягах та вартістю, зазначених у ньому.

Також суд приймає до уваги пункт 5.4 договору, яким сторони передбачили, що підрядник взяв на себе зобов'язання протягом 6 місяців після завершення робіт усувати виявлені в ході експлуатації приміщення недоробки та недоліки, протягом 14 днів з дня отримання письмової рекламації замовника (тобто приховані недоліки).

Однак, як встановлено у судовому засіданні, фактично прийнявши роботи 11.07.2013 р., замовник впродовж 6-й місячного терміну про приховані недоліки проведених робіт для їх усунення позивачу у встановленому порядку не заявляв. Отже, доводи відповідача про неналежне виконання робіт позивачем є безпідставним.

З урахуванням викладеного суд вважає, що дії відповідача щодо відмови від підписання акту виконаних робіт не відповідають умовам договору та вимогам закону, а тому не можуть бути підставою для звільнення ТДВ СК "Альфа-Гарант" від відповідальності за зобов'язаннями по договору підряду в частині оплати вартості виконаних робіт.

Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що виконання додаткових робіт з ним не погоджувалось та додаткових угод з цього приводу сторони не укладали.

Так, дійсно, згідно з п. 4.5 договору вартість робіт, матеріалів та інших витрат, визначених цим договором та відповідними додатками до нього, є незмінною, у разі ж якщо за замовленням заявника перелік робіт буде розширено, сторони мають укласти відповідну додаткову угоду до цього договору, відповідно договір підряду не передбачає умов, за яких підрядник може в односторонньому порядку змінювати суму, зазначену в кошторисі на виконання робіт за договором.

У той же час, як вже встановлено судом, листом від 10.07.2013 р. відповідач погодив виконання підрядником додаткових робіт та збільшення кошторису виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єкті, запропоновані позивачем.

Відповідно до вимог ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, суд приймає погодження відповідача, викладене у листі від 10.07.2013 р., таким, що відповідає умовам п. 4.3.2 договору, незалежно від укладення сторонами окремої додаткової угоди.

Таким чином, зважаючи на прийняття 11.07.2013 р. замовником відремонтованого об'єкту без зауважень, враховуючи, що отриманий 13.08.2013р. замовником акт згідно з вимогами ст.ст. 853, 882 ЦК України та п.п. 3.2.5, 3.2.6 договору є чинним, робота вважається прийнятою, а зобов'язання замовника з проведення остаточного розрахунку таким, що настало, та підлягало виконанню у визначений договором строк - до 23.08.2013р.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Приписами статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Вирішуючи питання про вартість виконаних позивачем за договором підряду робіт, суд приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи № 2213, 2214 від 31.08.2015 р., проведеної у даній справі. Так, за висновком експерта дійсна вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт у приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 11/11, к. 6, може відповідати договірній ціні, яка визначена в договорі підряду № 04/07 від 24.01.2013 р., за виключенням суми фактично невиконаних робіт, що по прямих витратах становить 1032 грн.

Отже, обсяг робіт згідно кошторису, узгодженого сторонами в сумі 174 808 грн., підтвердився висновком експерта на суму 173 316 грн. (різниця - 1032 грн.). Зазначена різниця перебуває в межах статистичної похибки та пов'язана зі зміною обсягів та виконання додаткових робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вартість основних робіт, яка підлягає стягненню з відповідача становить 33 469,60 грн. (173 316,00 - 139 846,40).

Щодо вартості додаткових робіт, виконаних ТОВ "Будмаш-центр", суд враховує пояснення експерта (що містяться в матеріалах дослідження) про неможливість надання висновку про технологічну необхідність їх проведення через відсутність додаткових документів, тому при вирішенні позовних вимог в цій частині суд керується наявними у справі доказами, які у своїй сукупності свідчать про погодження відповідачем необхідності проведення таких додаткових робіт, їх вартості та обсягів, визначених у акті КБ-2в від 25.06.2013 р., зокрема, найменування, одиниці виміру, кількості/обсягу, ціни за одиницю, сума прямої вартості яких становить 43 161,23 грн. А зважаючи на відсутність вмотивованих зауважень до акту виконаних робіт (поданих у встановлених строках та порядку), про що зазначалось вище, вказана вартість додаткових робіт підлягає стягненню з ТДВ СК "Альфа-Гарант".

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що основна сума боргу згідно з п. 4.3.1 договору у даній справі є підтвердженою в розмірі 76 630,83 грн., з яких: 33 469,60 грн. - недоплата по договірній ціні основних робіт, а 43 161,23 грн. - вартість (за прямими витратами) погоджених сторонами додаткових робіт, яку суд стягує на користь позивача.

Крім суми основного боргу, ТОВ "Будмаш-центр" також просить стягнути з відповідача пеню за порушення зобов'язання за договором підряду в сумі 2193,41 грн. (нараховану на вартість основних робіт).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з пункту 5.3 договору, сторони домовились, що у разі порушення замовником строків оплати за даним договором, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент порушення, від суми договору за кожен день прострочення.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені є такими, що заявлені правомірно.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перерахувавши заявлену позивачем суму пені відповідно до вказаних вище вимог закону та умов укладеного правочину, суд вважає, що за несвоєчасне виконання господарського зобов'язання з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 2193,41 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу - в сумі 22558,51 грн. та 3 % річних - в сумі 2220,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 22558,51 грн. - інфляційних втрат та 2220,00 грн. - 3% річних, тобто в сумах, заявлених позивачем.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість первісних позовних вимог, суд прийшов до висновку, що первісний позов ТОВ "Будмаш-центр" підлягає задоволенню.

Розглядаючи зустрічну позовну заяву ТДВ СК "Альфа-Гарант" до ТОВ "Будмаш-центр" про стягнення збитків в сумі 16846,90 грн., суд виходив з наступного.

Як вже встановлено судом, між сторонами був укладений договір підряду № 04/07 від 24.01.2013 р. по виконанню ремонтно-будівельних робіт у приміщенні за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 11/11, к. 6 .

У відповідності до положень п. 2.1 цієї угоди договірна ціна робіт включає вартість матеріалів, відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу, яка на час укладення договору бла визначена у сумі 174 808 грн.

При цьому види ремонтно-будівельних робіт, їх вартість, обсяг виконання встановлювались в Локальному кошторисі, який складався сторонами за наслідком огляду приміщення на час укладення договору, попередньої оцінки необхідних обсягів ремонтних робіт та відповідних їм витрат на матеріали, розрахований за встановленими нормативами у відповідності до діючих Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) на основі спеціального програмного комплексу АВК-5 (2.11.6), за поточними цінами м. Кіровограда.

Позивач за зустрічним позовом вказує на односторонню зміну ТОВ "Будмаш-центр" обсягу та вартості робіт, а також на несвоєчасне виконання підрядником робіт, обумовлених у договорі, внаслідок чого ТДВ СК "Альфа-Гарант" не отримало того, на що воно розраховувало при укладенні договору підряду, та понесло збитки у вигляді додаткових витрат на ремонтні роботи.

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи, відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Крім того, підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Згідно з ч. 4 ст. 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Як встановлено вище судом, ТОВ "Будмаш-центр" повідомило замовника про необхідність проведення додаткових робіт та погодження у зв'язку з цим додаткового кошторису, на що отримало позитивну відповідь ТДВ СК "Альфа-Гарант".

За таких обставин суд вважає, що порушень господарського зобов'язання в цій частині з боку підрядника не було, так само, як не було порушень строків виконання та здачі робіт, про що зазначалось вище. На підставі таких висновків суд вважає, що й відсутні підстави для стягнення збитків з відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України), тобто, настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, пов'язане з наявністю складу правопорушення, що включає в себе: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Зважаючи на норми чинного законодавства та встановлені обставини у справі, суд приймає до уваги той факт, що у даному випадку порушень господарського зобов'язання у діях підрядника не встановлено, а отже, відсутній склад правопорушення: відсутні протиправна поведінка відповідача за зустрічним позовом, його вина, причинно-наслідковий зв'язок між діями підрядника та витратами замовника, а відтак не настала і відповідальність у розумінні ст. 224 ГК України.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги ТДВ СК "Альфа-Гарант" про стягнення збитків є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, які складаються з судового збору за подання первісного та зустрічного позовів, витрат на оплату експертизи та адвокатських послуг, заявлених позивачем у сумі 10 450,00 грн., суд застосовує положення ст.ст. 44-49 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що сплата судового збору за подання первісного позову у сумі 3419,31 грн. підтверджується платіжним дорученням № 33 від 13.08.2014 р., сплата судового збору за зустрічним позовом в сумі 1827, 00 грн. - платіжним дорученням № 6362 від 08.10.2014 р., оплата вартості експертизи ТОВ "Будмаш-центр" в сумі 3542, 00 грн. - платіжним дорученням № 17 від 20.01.2015 р., а надання адвокатських послуг на суму 10 450, 00 грн. - договором про надання правової допомоги № 69/14 від 18.07.2014 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 278/Н, ордером КР № 018936 від 14.08.2014 р., актами про надання правової допомоги від 15.08.2014 р., 15.10.2014 р., 27.10.2014р., 22.01.2015 р. та платіжними дорученнями № 32 від 22.07.2014 р., № 34 від 22.08.2014 р., № 39 від 16.10.2014 р., № 56 від 10.11.2014 р., № 35 від 26.01.2015 р.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивачем за первісним позовом подано заяву про повернення йому частини судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, розглянувши яку відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд повертає ТОВ "Будмаш-центр" надміру сплачений судовий збір в сумі 1347, 25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-центр" до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 103 602, 75 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-центр" (25031, м. Кіровоград, вул. Волкова, 13-Б, ідентифікаційний код 31276246) основну заборгованість в сумі 76630 (сімдесят шість тисяч шістсот тридцять) грн. 83 коп., пеню в сумі 2193 (дві тисячі сто дев'яносто три) грн. 41 коп., 3% річних в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 22558 (двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 51 коп.

У зустрічному позові Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-центр" про стягнення 16846,90 грн. збитків - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш-центр" (25031, м. Кіровоград, вул. Волкова, 13-Б, ідентифікаційний код 31276246) судовий збір в розмірі 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 06 коп., 3542 (три тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 40 коп. - витрат на проведення експертизи, 10 450 (десять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. - адвокатських послуг.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмаш-центр" (25031, м. Кіровоград, вул. Волкова, 13-Б, ідентифікаційний код 31276246) з державного бюджету судовий збір в сумі 1347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 25 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 грудня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 22 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.