Рішення

від 26.03.2007 по справі 15/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/62

26.03.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Офіс"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня"

про                   стягнення 6 165,21 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - не з'явилися (у попередніх с/з був присутній представник Леоненко О.В.)        

від відповідача - не з'явилися   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Офіс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня" (далі - відповідач) про стягнення 6 165,21 грн. (5 843,86 грн. - основний борг, 321,35 грн. - пеня) заборгованості згідно з договором поставки № 49 від 13.06.2006.

Представники позивача у судове засідання не з'явилися. У попередніх судових засіданнях був присутній представник позивача Леоненко О.В., який підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки поставки № 49 від 13.06.2006 (далі - договір) на підставі видаткової накладної № 8647 від 16.06.2006 (копія у матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві товар на суму 5 843,86 грн., але оплата відповідачем здійснена не була.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата товару здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту поставки.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 5 843,86 грн., що підтверджується матеріалами справи, і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 5.2. договору у разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, у зв'язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 321,35 грн., що відповідає розрахунку позивача.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 6 165,21 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено господарському суду обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 551 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Офіс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня" (юр. адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 8, к. 10; факт. адреса: 02121, м. Київ, вул. Декабристів, 6, кім. 201; банківські реквізити: р/р 26007013320851 в Подільському відділенні КМФ АКБ УСБ м. Києва МФО 322012, код ЗКПО 24375555), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Офіс" (юр. адреса: 01011, м. Київ, вул. Гусовського, 12/7, факт. адреса: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34-В; банківські реквізити: р/р 26003380662281 в Київській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва МФО 321013, код ЗКПО 21657750) 5 843 (п'ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 86 коп. - основний борг, 321 (триста двадцять одна) грн. 35 коп. - пеня, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко