Рішення

від 21.12.2015 по справі 913/676/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

21 грудня 2015 року Справа № 913/676/15

Провадження № 6/913/676/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» , м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерінвест» , м. Алчевськ, Луганської області

за участю:

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» ,

м. Алчевськ, Луганської області

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 - 1» ,

м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення 25 127 181, 04 доларів США

Судова колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий суддя), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь :

від позивача - ОСОБА_5, довіреність б/н від 27.08.2015;

від відповідача - представник не прибув;

від 1-ої третьої особи - представник не прибув;

від 2-ої третьої особи - представник не прибув;

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача, як майнового поручителя, заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 в сумі 25 127 181,04 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 21 293 720,00 доларів США, заборгованість по відсотками за користування кредитом в розмірі 3 833 461, 04 доларів США.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, правом на участь повноважного представника у судових засіданнях не скористався.

Позивачем до суду за листом від 21.12.2015 вих. № 12-4-8/4173 надана копія рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2015 у справі № 913/674/15, відповідно до якого з ТОВ Шахта Садова та Шахта Рассвет-1 стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09.12.2011 № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 в сумі 25 127 181,04 доларів США.

В той же час, позивачем за листом від 21.12.2015 до суду надані додаткові документи, в тому числі заява відповідача від 21.12.2015 про визнання позову та розгляд справи за умови відсутності його повноважного представника.

Так, відповідачем у справі ТОВ Інтерінвест до суду надано заяву від 21.12.2015 вих. № 21/12 за підписом директора ОСОБА_6 за якою зазначено, що у зв'язку з тим, що головний офіс компанії знаходиться в зоні АТО та продовженням її проведення, керівництво ТОВ Шахта Садова стурбоване за здоров'я та життя всіх учасників справи та просить розглянути справу без участі їх повноважного представника.

Також відповідач зазначає, що не заперечує проти задоволення вимог ПАТ ОТП-Банк .

Крім цього, від 1-ї третьої особи - ТОВ Шахта Садова надійшла заява від 21.10.2015 за підписом директора ОСОБА_7, за якою зазначено, що у зв'язку з тим, що головний офіс компанії знаходиться в зоні АТО та продовженням її проведення, керівництво ТОВ Шахта Садова стурбоване за здоров'я та життя всіх учасників справи та просить розглянути справу без участі їх повноважного представника.

Також 3-я особа зазначає, що не заперечує проти задоволення вимог ПАТ ОТП-Банк .

В той же час, 2-ою третьою особою - ТОВ Шахта ОСОБА_2 -1 до суду надано заяву від 21.10.2015 за підписом в.о.директора ОСОБА_8, відповідно до якої зазначено, що у зв'язку з тим, що головний офіс компанії знаходиться в зоні АТО та продовженням її проведення, керівництво ТОВ Шахта Садова стурбоване за здоров'я та життя всіх учасників справи та просить розглянути справу без участі їх повноважного представника.

Також 3-я особа зазначає, що не заперечує проти задоволення вимог ПАТ ОТП-Банк .

Відповідно до ст. 22 ГПК України участь в судовому засіданні є правом сторони, у зв'язку з цим, враховуючи, що суд не визнавав явку представників сторін обов'язковою, клопотання відповідачів за відповідними заявами, що розгляду справи за умови відсутності їх повноважних представників судом задовольняється.

Крім цього, надані третіми особами документи приймаються судом до відома та долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року між позивачем (далі - кредитор, банк), ТОВ Шахта Садова - 1-а третя особа (далі - клієнт-1, Позичальник - 1) та ТОВ Шахта Рассвет-1 - 2-а третя особа (далі - клієнт-2, позичальник - 2) укладено договір про надання банківських послуг № СR 11-321/28-2 (далі - кредитний договір ).

Відповідно до п. 3 договору банк зобов'язався надати на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відносно такої послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

Відповідно до п. 1 кредитного договору, банківська послуга - всі та/або будь-яка з послуг, дій банку для, за наказом або на користь клієнта відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії банку, а також договору, до яких, зокрема, належить надання банком банківського кредиту (кредит, кредитна лінія, овердрафт, акредитив, гарантія, аваль) проте, якщо інше прямо не вказано в договорі до них не належить зобов'язання банку перед клієнтом згідно договору (ів) банківського рахунку та/або депозитного (их) договору (ів).

Відповідно вимог п. 4 кредитного договору, ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту.

Генеральний ліміт становить - 25 000 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 5 кредитного договору, строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. Генеральний строк - до 30.10.2016 р.

Згідно з вимогами п. 6.2. кредитного договору, проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Якщо сторони письмово не домовилися про інше, проценти мають сплачуватися клієнтом банку в валюті банківської послуги, відносно якої вони розраховуються. Розрахунок процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банком банківської послуги, включаючи надання, до дати виконання клієнтом всіх зобов'язань щодо такої банківської послуги (день припинення /закінчення строку дії банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше). Проценти щодо банківської послуги, окрім овердрафту, виконання зобов'язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховуються 20 (двадцятого) числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня, наступного за таким 20 (двадцятим) числом кожного календарного місяця. Розмір процентів та/або підвищений розмір процентів для кожного клієнта встановлюється до кожної Банківської послуги окремо у додаткових угодах до договору.

Відповідно до п. 10.2 кредитного договору, незалежно від (додатково до) інших положень договору банк вправі вимагати виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині в тому числі і за умови наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що боргові зобов'язання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані.

Таке виконання боргових зобов'язань повинно бути здійснено клієнтом протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня пред'явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги.

В таких випадках виконання боргових зобов'язань повинно бути здійснено клієнтом протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред'явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги.

В подальшому, до зазначеного договору сторонами вносилися певні зміни, зокрема за договорами про зміну № 1 від 15.03.2012 р., № 2 від 26.10.2012 р., № 3 від 17.01.2013 р., № 4 від 21.01.2013 р., № 5 від 30.01.2013 р., № 6 від 29.03.2013 р.

Договором про зміну № 6 від 29.03.2013 р. до договору про надання банківських послуг № СR 11-321/28-2 від 09.12.2011 р. сторонами внесено зміни до додатку № 3 кредитного договору, та викладено його в редакції, зазначеній в договорі про внесення змін № 6 від 29.03.2013 р., в т.ч. сторонами було узгоджено наступне.

Згідно з пунктом 1.1:

- ліміт банківської послуги, що надається банком становить 17 996 746,63 доларів США;

- повернення кредиту відбувається у відповідності з узгодженим графіком до 30.09.2016 р.;

- стандартний розмір процентної ставки: LIBOR + 8.5% річних;

- підвищений розмір процентної ставки: стандартний розмір процентної ставки + 2% річних;

- порядок оплати процентів: згідно з п. 6.2. договору.

Згідно з пунктом 1.2.:

- ліміт банківської послуги, що надається банком: 25 000 000,00 доларів США, при цьому клієнт-2 не має права на отримання траншу(ів) за цим лімітом банківської послуги;

- повернення кредиту відбувається у відповідності з узгодженим графіком до 30.09.2016 р.;

- стандартний розмір процентної ставки: LIBOR + 11% річних;

- підвищений розмір процентної ставки: стандартний розмір процентної ставки + 2% річних;

- порядок оплати процентів: згідно з п. 6.2. договору;

Позивачем умови договору були виконані та позичальникам - 3-м особам надані наступні банківські послуги:

- кредитна лінія у розмірі 1 875 000.00 дол. США,

- кредит у сумі 17 996 746,63 дол. США,

- кредит у сумі 1 568 720,00 дол. США.

Проте позичальниками, зобов'язання щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотками за його користування в повному обсязі не виконані, у зв'язку з чим, за розрахунком позивача, станом на 20.07.2015 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 25 127 181,04 доларів США грн., з яких:

-заборгованість позичальника - 1 за кредитним договором - 13 059 223,41 доларів США, в тому числі:

- 11 100 395,47 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 1 958 827,94 доларів США - заборгованість за відсотками;

-заборгованість позичальника - 2 за кредитним договором - 12 067 957,63 доларів США, в тому числі:

- 10 193 324, 53 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 1 874 633,10 дол. США - заборгованість за відсотками.

У зв'язку з порушенням позичальниками умов кредитного договору щодо сплати заборгованості за тілом кредиту та відсотками, позивач передав УДППЗ Укрпошта досудові вимоги вих. № 85-6-85-7-12-4-8/2272 від 24.07.2015 р. та вих. № 85-6-85-7-12-4-8/2273 від 24.07.2015 р. для направлення на їх 1-му та 2-му позичальнику відповідно.

Однак, УДППЗ Укрпошта повернула зазначені листи позивачу на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження .

Крім цього, позивачем на електронні адреси позичальників також направлялися відповідні вимоги, які були залишені без відповідді та задоволення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальників за кредитним договором, між ПАТ ОТП Банк (позивач у справі) і ТОВ Інтерінвест (відповідач у справі) був укладений договір поруки № SR 11-353/28-2 від 15.12.2011.

Згідно п. 3 договору поруки в силу поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом боргових зобов'язань.

Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання або неналежне виконання) боргових зобов'язань клієнтом.

Порука та солідарний обов'язок поручителя перед банком виникає з моменту укладення договору поруки та є чинним протягом всього строку дії боргових зобов'язань.

Оскільки ані відповідачем, ані третіми особами умови кредитного договору не виконані позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача як майнового поручителя заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 в сумі 25 127 181,04 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 21 293 710,00 дол. США, заборгованість за відсотками в сумі 3 833 461,04 дол. США.

Відповідач за заявою від 21.12.2015 не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Встановивши фактичні обставини справи та заслухавши доводи представника позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Як було вказано вище, 09 грудня 2011 року між позивачем та 3-ми особами укладено договір про надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 та додаткові угоди до нього.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

На виконаня умов кредитного договору позивач надав 3-м особам банківські послуги, а саме:

- кредитну лінію у розмірі 1 875 000.00 дол. США,

- кредит у сумі 17 996 746,63 дол. США,

- кредит у сумі 1 568 720,00 дол. США.

Згідно п. 1.1.6 додатку №3 до договору, встановлено дату припинення чинності ліміту банківської послуги - 24 жовтня 2016 року включно.

При цьому, сторони дійшли згоди що, в будь-якому випадку повернення кредиту (траншу) в межах ліміту банківської послуги здійснюється клієнтом відповідно до узгодженого графіку з кінцевим терміном повернення до 30 вересня 2016 року включно.

На виконання умов договору, позивач надав ТОВ Шахта Садова кредитні кошти в сумі 11 184 466,61 дол. США, а ТОВ Шахта Рассвет-1 кредитні кошти в сумі 10 256 000,02 дол. США., а саме:

ТОВ Шахта Садова отримало транші:

- 16.12.2011 в сумі 10 309 601,61 дол. США, строк повернення - 24.10.2016;

- 25.12.2012 у сумі 874 865,00 дол. США, строк повернення - 30.04.2013.

ТОВ Шахта Рассвет-1 отримало транші:

- 16.12.2011 у сумі 7 687 145,02 дол. США, строк повернення - 24.10.2016;

- 31.05.2012 у сумі 55 678,00 дол. США, строк повернення - 30.12.2014;

- 27.06.2012 у сумі 10 880,00 дол. США, строк повернення - 30.12.2014;

- 02.07.2012 у сумі 1 421 442,00 дол. США, строк повернення 30.12.2014;

- 30.07.2012 в сумі 80 720,00 дол. США, строк повернення 30.12.2014;

- 24.12.2012 у сумі 929 678,01 дол. США, строк повернення - 30.04.2013;

- 25.12.2012 у сумі 70 459,99 дол. США, строк повернення - 30.04.2013.

ТОВ Шахта Садова кредит було повернуто частково в сумі 84 071,14 дол. США, у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 11 100 395,47 дол. США (еквівалент 244 374 362,64 грн.), з яких прострочена сума кредиту становить 7 058 225,00 дол. США.

ТОВ Шахта Рассвет-1 кредит було повернуто частково в сумі 62 675,49 дол. США, у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 10 193 324,53 дол. США (еквівалент 224 405 264,84 грн.)., з яких прострочена сума заборгованості за кредитом становить 7 233 495,00 дол. США.

Виходячи з наведеного, загальна сума заборгованості за кредитом по договору про надання банківських послуг становить 21 293 720,00 дол. США.

В той же час, з метою виконання зобов'язань позичальників за договором про надання банківських послуг № СR 11-321/28-2 між позивачем та ТОВ Інтерінвест (відповідачем у справі) був укладений договір поруки № SR 11-353/28-2 від 15.12.2011.

Згідно пунків 3.15 договору поруки поручитель відповідає перед банком за порушення або невиконання боргових зобов'язань клієнтом. Порука та солідарний обов'язок поручителя перед банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинним протягом всього строку дії боргових зобов'язань.

Згідно п. 4 договору поруки клієнт і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому же обсязі, що і клієнт, в таких же строках та порядку.

Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від клієнта та поручителя разом, так і будь - кого з них окремо.

За змістом п. 14 договору поруки, поручитель зобов'язаний забезпечити належне виконання боргових зобов'язань, як шляхом впливу на клієнта, так і шляхом виконання боргових зобов'язань згідно договору поруки; поручитель зобов'язаний протягом строку дії договору поруки підтримувати чинність всіх заяв та гарантій, що надані поручителем в договорі поруки.

Згідно п. 15 договору поруки, у разі порушення боргових зобов'язань та умов договору поруки, а також невиконання або неналежного виконання боргових зобов'язань клієнтом, банк надсилає клієнту (поручителю) письмове повідомлення про порушення, за формою встановленою п. 20 договору.

Якщо протягом строку, встановленого в повідомленні, вимога про виконання зобов'язання залишається без задоволення, банк вправі звернутися до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів.

Так, за формою повідомлення, затвердженого сторонами у справі, порушене зобов'язання повинно бути виконано у триденний строк з моменту направлення банком поручителю такої вимоги.

З наявних в матеріалах справи банківських виписок по особовим рахункам позичальників вбачається, що позивач (банк) свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином та надав позичальникам кредит, в розмірі, обумовленому умовами відповідного договору.

Факт отримання позичальниками кредитних коштів останніми не оспорюється.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої Наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, зазначені вище виписки по особовому рахунку відповідача є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, а тому приймаються до уваги судом.

Згідно п. 6 договору про надання банківських послуг, банк здійснює надання банківської послуги за плату. В залежності від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та комісійна винагорода, проте, цей перелік не є вичерпним.

Згідно п. 1.17 додатку №3 до кредитного договору (нова редакція):

-стандартний розмір процентної ставки: LIBOR + 8.5% річних;

-підвищений розмір процентної ставки: стандартний розмір процентної ставки + 2% річних;

-порядок оплати процентів: згідно з п. 6.2. договору;

Так, ТОВ Шахта Садова має заборгованість за відсотками:

-по траншу від 16.12.2011 прострочені відсотки, нараховані за період з 21.01.2013 по 28.01.2015 (включно) - 1 780 883, 54 дол. США;

-по траншу від 25.12.2012 прострочені відсотки, нараховані за період з 21.01.2013 по 28.01.2015 (включно) - 177 944,40 дол. США;

Так, ТОВ Шахта Рассвет-1 має заборгованість за відсотками:

-по траншу від 16.12.2011 прострочені відсотки, нараховані за період з 21.01.2013 по 28.01.2015 (включно) - 1 311 936,88 дол. США;

-по траншу від 31.05.2012 прострочені відсотки, нараховані за період з 21.01.2013 по 28.01.2015 (включно) - 12 751,45 дол. США;

-по траншу від 27.06.2012 прострочені відсотки нараховані за період з 21.01.2013 по 28.01.2015 (включно) - 325 542,59 дол. США;

-по траншу від 02.07.2012 прострочені відсотки, нараховані за період з 21.01.2013 по 28.01.2015 (включно) - 325 542,59 дол. США;

-по траншу від 30.07.2012 прострочені відсотки, нараховані за період з 21.01.2013 по 28.01.2015 (включно) - 18 486,60 дол. США;

-по траншу від 24.12.2012 прострочені відсотки, нарнаховані за період з 21.01.2013 по 28.01.2015 (включно) - 189 093,15 дол. США;

-по траншу від 25.12.2012 прострочені відсотки, нараховані за період з 21.01.2013 по 28.01.2015 (включно) - 14 330,69 дол. США.

Згідно п. 10.2 кредитного договору сторони узгодили, що незалежно від інших положень договору банк вправі вимагати виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині, в тому числі і за умови невиконання боргових зобов'язань за договором та при наявності інших обставин, що свідчать про те, що боргові зобов'язання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані.

Таке виконання боргових зобов'язань повинно бути здійснено клієнтом протягом тридцяти банківських днів з дня пред'явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги.

В зв'язку з порушенням третіми особами (позичальниками) умов кредитного договору щодо сплати заборгованості за тілом кредиту та відсотків, позивач передав УДППЗ Укрпошта досудові вимоги вих. № 85-6-85-7-12-4-8/2272 від 24.07.2015 р. та вих. № 85-6-85-7-12-4-8/2273 від 24.07.2015 р для направлення їх на адресу 1-го та 2-го позичальників відповідно.

Проте, УДППЗ Укрпошта повернула зазначені листи позивачу на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження .

В той же час, такі вимоги направлялися і на електронні адреси позичальників.

При цьому, ТОВ Шахта Садова та ТОВ Шахта Рассвет-1 доказів оплати зазначених сум кредиту та процентів до суду не надано, вимоги позивача визнано.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі на всі відомі останньому, адреси відповідача, в тому числі і на електронну адресу, направлялася вимога від 19.10.2015 про необхідність виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідачем доказів виконання вимог позивача до суду не надано.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручаться перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

З урахуванням абзацу першого частини другої статті 207, частини першої статті 547 та статті 553 ЦК України договір поруки є чинним за умови його укладення у письмовій формі та підписання кредитором і поручителем.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку, умовами договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя разом з позичальниками за договором про надання банківських послуг.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, зокрема, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 47, 49 Закону України Про банки і банківську діяльність банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, у тому числі розміщувати залучені кошти від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, на підставі банківської ліцензії.

Стаття 2 цього Закону визначає банківський кредит як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яку гарантію, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. При цьому, відповідно до цієї ж статті кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Наслідки порушення договору позичальником передбачені ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України відповідно до яких, встановлено, що якщо договором передбачений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, які належать йому згідно ст. 1048 ЦК України.

В той же час, згідно рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року у справі № 1-2/2002 зазначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовоми актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Виходячи з фактичних обставин справи та зібраних доказів, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, невиконання третіми особами умов договору про надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 р. породжує у відповідача, як поручителя згідно з умовами договору поруки № SR 11-353/28-2 від 15.12.2011 обов'язок сплатити заборгованість третіх осіб за зазначеним кредитним договором.

Суд також враховує, що позивач, в контексті тимчасового не функціонування УДППЗ Укрпошта на території, де зареєстрований відповідач, вжив всіх можливих заходів щодо виконання п. 15 договору поруки, та альтернативними засобами зв'язку, а саме, електронною поштою, здійснив направлення на адресу відповідача повідомлення про порушення № 85-7-85-6-12-48/336 від 19.10.2015.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням позичальниками умов договору надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 р. у розмірі 25 127 181,04 доларів США (з яких заборгованість за кредитом - 21 293 720 доларів США, заборгованість за відсотками - 3 833 461,04 доларів) є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, позов слід задовольнити в повному обсязі.

З урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в сумі 73 080,00 грн. слід покласти на відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтерінвест ,

м. Алчевськ Луганської області, вул. Московська, буд.6, код ЄДРПОУ 32149396, на користь:

- Публічного акціонерного товариства ОТП Банк , м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166, заборгованість за договором про надання банківських послуг

№ CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 в розмірі 25 127181,04 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 21 293 720,00 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 3 833 461, 04 доларів США, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 73 080 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 24.12.2015.

Головуючий суддя Т.А.Василенко

Суддя Г.М.Стракова

Суддя Л.В.Іноземцева