Ухвала

від 14.12.2015 по справі 910/8399/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" грудня 2015 р. Справа №910/8399/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року

у справі № 910/8399/15-г (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Перлина М

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 634 077,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тимченко Ю.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №910/8399/15-г позов товариства з обмеженою відповідальністю Перлина М до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 634 077,35 грн. задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Перлина М заборгованість по сплаті орендної плати, загальних платежів, плати за маркетинг, комунальних послуг в сумі 473 182 грн. 62 коп., пеню в сумі 18 353 грн. 44 коп., штраф в розмірі 94 881 грн. 53 коп., 3% річних в сумі 10 730 грн. 45 коп., інфляційні втрати в розмірі 7 771 грн. 77 коп., а також судовий збір в сумі 12 098 грн. 40 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 14.12.2015 року з'явилися представник позивача та відповідач. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи документів (підпису), проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України чи Міністерству внутрішніх справ України. Витрати по проведенню експертизи відповідач гарантував оплатити.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що двадцять дев'ять з тридцяти одного актів здачі-приймання робіт (надання послуг), на які посилається позивач у своєму позові та які були взяті судом першої інстанції як належний доказ заборгованості відповідача перед позивачем, ним не підписувалися.

Відповідач просив суд апеляційної інстанції поставити перед експертами питання: 1) чи є на зазначених актах здачі-приймання робіт з боку замовника підпис ОСОБА_2 та чи відповідає він зразкам підпису на договорі оренди, актах прийому приміщення та господарських документах ОСОБА_2 за цей період? 2) чи вказано на зазначених актах здачі-приймання робіт, ким вони були затверджені з боку замовника та на підставі чого діє ця особа?

Представник позивача не заперечив проти призначення у даній справі почеркознавчої експертизи та просив крім вказаних відповідачем питань поставити перед експертами питання: 1) чи є підпис на договорі оренди № 1282 від 21.04.2013 року підписом ОСОБА_2? 2) чи є підпис на додатку № 3 підписом ОСОБА_2? 3) чи є однією і тією ж самою печатка на договорі оренди № 1282 від 21.04.2013 року, акті приймання-передачі приміщення та на актах приймання-передачі виконаних робіт?

Відповідач в судовому засіданні підтвердив достовірність підпису на договорі оренди № 1282 від 21.04.2013 року та на додатку № 3 до вказаного договору. Крім того, на досліджуваних актах печатки, про яку зазначає позивач, не міститься.

Оскільки відповідач підтвердив достовірність свого підпису на договорі оренди № 1282 від 21.04.2013 року, додатку № 3 до договору оренди та на акті приймання-передачі приміщення в оренду від 21.04.2013 року, судова колегія вважає, що запропоновані представником позивача питання є безпідставними.

Щодо питань, поставлених відповідачем, судова колегія зазначає, що друге питання є правовим, якому суд надасть оцінку під час вирішення спору у сукупності з іншими доказами по справі, а тому вказане питання ставити перед експертами недоцільно.

Крім того, враховуючи візуальну схожість підписів на актах здачі-приймання робіт (надання послуг), які належало б дослідити судовим експертам, та скрутне фінансове становище, відповідач просив суд поставити перед експертами питання щодо дослідження декількох актів, тобто по одному акту за 2013 та 2014 рік.

Представник позивача не заперечив щодо дослідження двох актів, зокрема, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1289 від 31.07.2013 року та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1209 від 31.07.2014 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1289 від 31.07.2013 року та № 1209 від 31.07.2014 року, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду оригінали вказаних документів.

Для проведення почеркознавчої експертизи та порівняння підпису ОСОБА_2 відповідачем були надані апеляційному господарському суду оригінали документів, з якими належить порівняти підпис, а саме: оригінал видаткової накладної № ГТ-0000214 від 18.03.2013 року (том 2, а.с. 213), оригінал видаткової накладної № ГТ-0000968 від 23.12.2013 року (том 2, а.с. 214), оригінал видаткової накладної № 211 від 06.05.2014 року (том 2, а.с. 215), оригінал акту приймання-передачі приміщення в оренду від 21.04.2013 року (том 2, а.с. 216), оригінал додатку № 1 до акту приймання-передачі приміщення в оренду від 21.04.2013 року (том 2, а.с. 217). Крім того, апеляційним господарським судом у судовому засіданні для дослідження експертами були відібрані зразки підпису ОСОБА_2 (том 2, а.с. 229 - 252).

У відповідності до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково та призначити по справі № 910/8399/15-г судову почеркознавчу експертизу. При цьому представники сторін не заперечили та погодились вказану судову експертизу доручити експертам науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення по справі № 910/8399/15-г судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 910/8399/15-г судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), поставивши перед експертами наступне питання:

- чи виконано підпис на акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1289 від 31.07.2013 року та на акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1209 від 31.07.2014 року від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_2 саме ОСОБА_2, чи іншою особою?

3. Для проведення експертизи надіслати до науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) матеріали справи № 910/8399/15-г.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на відповідача по справі - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

6. Зобов'язати сторін у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Перлина М до 30.12.2015 року надати Київському апеляційному господарському суду оригінали акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1289 від 31.07.2013 року та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1209 від 31.07.2014 року.

8. Провадження у справі № 910/8399/15-г - зупинити до отримання з науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві висновку експертизи, призначеної по даній справі.

9. Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 910/8399/15-г та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич